受近期疫情影響，包括券商、基金等在內(nèi)的眾多金融資管機構(gòu)也將會議、策略交流等轉(zhuǎn)移至線上，在溝通效率得到提高的同時，信息的真實性也成為市場關(guān)注的重點。然而，近日的一場券商電話會議就出現(xiàn)了不和諧的聲音。2月19日，在華創(chuàng)證券傳媒團隊主持的電話會議上，驚現(xiàn)“李鬼”專家，并遭該公司董秘揭穿。在業(yè)內(nèi)人士看來，賣方研究中請到假專家，并違規(guī)披露未公開信息的現(xiàn)象偶有發(fā)生，已屬行業(yè)亂象。而作為當事人的上市公司、賣方研究以及投資者應(yīng)合力規(guī)避類似現(xiàn)象的再次發(fā)生。

假冒的“陳總”

2月19日晚間，在華創(chuàng)證券傳媒團隊面向機構(gòu)投資者舉辦的一場電話會議上，一名自稱杭州遙望網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“遙望網(wǎng)絡(luò)”）的“陳總”發(fā)布了一些并未在此前公布的“利好”信息，更提到了2019年的平臺利潤、代理收入以及新年內(nèi)部KPI等詳細數(shù)據(jù)。然而，就在幾分鐘后的提問環(huán)節(jié)，這位“陳總”卻被遙望網(wǎng)絡(luò)的董事會秘書馬超當場揭穿假冒身份。

“到底是哪里出來的陳總？遙望中層以上就沒有姓陳的?！庇浾咴讷@取到的約16分鐘的現(xiàn)場錄音中了解到，馬超在接入連線不久后拋出這一疑問。而根據(jù)遙望網(wǎng)絡(luò)官網(wǎng)披露的信息顯示，馬超為該公司的董事會秘書，管理團隊中也的確未有“陳姓”高管。最終，該場電話會議在馬超的質(zhì)疑和華創(chuàng)證券傳媒團隊相關(guān)人士的道歉中結(jié)束，此事也迅速在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)酵。

據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，華創(chuàng)證券是A股上市公司華創(chuàng)陽安旗下的全資子公司，成立于2002年1月，為首批互聯(lián)網(wǎng)證券試點券商，業(yè)務(wù)范圍包含保薦承銷、并購重組、資產(chǎn)管理等。遙望網(wǎng)絡(luò)則是在深交所上市的星期六股份有限公司（以下簡稱“星期六”）的控股子公司。憑借遙望網(wǎng)絡(luò)，星期六也成為了MCN概念（一種多頻道網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品形態(tài)）的龍頭個股。

事件發(fā)生后，華創(chuàng)陽安的股價表現(xiàn)并未受到太大影響。而星期六則出現(xiàn)明顯下跌。據(jù)同花順數(shù)據(jù)顯示，2月20日開盤，華創(chuàng)陽安在下跌0.77%后迅速翻紅，星期六一度下跌超8%。截至收盤，2只個股分別報收13.76元/股和27元/股，單日分別上漲6.25%和下跌3.5%。

行業(yè)亂象偶有發(fā)生

就事件的詳細過程和后續(xù)處理結(jié)果，華創(chuàng)證券研究所在2月20日發(fā)布聲明稱，邀請參會介紹情況的是經(jīng)第三方專家公司推薦、曾擔任遙望網(wǎng)絡(luò)“微小盟”平臺產(chǎn)品經(jīng)理，但公司相關(guān)責(zé)任人員并未掌握和核實其已從遙望網(wǎng)絡(luò)離職的情況，對其以“遙望網(wǎng)絡(luò)專家”身份進行了介紹，經(jīng)核實，確認已從該公司離職。在采取的措施方面，華創(chuàng)證券表示，已責(zé)令研究員停職并啟動問責(zé)機制，將追究相關(guān)人員責(zé)任，嚴格盡職調(diào)查、會議交流、會議紀要和研究報告的合規(guī)審核，強化內(nèi)控管理。

星期六相關(guān)負責(zé)人在接受記者采訪時表示，關(guān)于此次事件，華創(chuàng)證券研究所已經(jīng)作出相關(guān)說明，且說明中明確責(zé)任不在星期六方面，因此公司暫時沒有其他需要回復(fù)的內(nèi)容，目前也沒有出具律師函的計劃。

對于上述事件，有券商業(yè)內(nèi)人士指出，賣方研究中請到假專家的現(xiàn)象偶有發(fā)生，在某種程度上已經(jīng)算是行業(yè)亂象。出于真正的行業(yè)專家難請等原因，部分賣方不得不通過第三方機構(gòu)介紹。

蘇寧金融研究院特約研究員何南野也表示，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，離不開賣方分析師過度信任“專家”，缺乏嚴格的內(nèi)部審核機制，急切希望通過專家的影響力，去獲得買方的認可和支持，擴大自身在行業(yè)的影響力。不過，何南野也表示，出現(xiàn)上述極端情況在賣方研究中不太常見，一般而言，賣方研究選定的專家都是上市公司的代表。

應(yīng)嚴格履行審核制度

值得一提的是，類似情況或已出現(xiàn)過一次。根據(jù)錄音內(nèi)容，在溝通過程中，馬超詢問“上次是不是有一次這個事情了”，主持人回復(fù)“是的”。緊接著，馬超追問“那為什么又搞一次？那大家還有沒有一點信任？”主持人則直接進行道歉。

北方一家中型券商分析人士坦言，賣方研究請專家是很正常的現(xiàn)象，但請“假專家”，還披露未經(jīng)合規(guī)的“利好”信息并不可取。一方面，由于各種層面的信息都可能對投資者的決策造成影響，因此涉及信息披露需要嚴謹。另一方面，若專家并非來自于相關(guān)上市公司，也無法驗證信息的真假，則可能會誤導(dǎo)投資者進行布局，從而產(chǎn)生虧損的不利后果。

那么，作為當事人，上市公司、賣方研究以及投資者，應(yīng)如何規(guī)避類似事件的再次發(fā)生？何南野強調(diào)，賣方研究是核心。擔任邀請專家和組織會議角色賣方研究，更應(yīng)該對此類事件負責(zé)。因此，一是要核實專家的信息，履行嚴格的審核制度；二是要對專家的演講材料進行提前審核，防止出現(xiàn)違規(guī)信息披露的情況。

同時，就上市公司而言，要加強對員工外出演講的制度約束，除董秘等特殊人員外，其他員工只有在履行公司審批程序后，才能對外發(fā)表言論。另外，從投資者角度看，也應(yīng)加強對信息的判斷和篩選，在經(jīng)過核實之前，要保持更為謹慎的態(tài)度。