早在2016年，企查查的用戶量已在1800多萬(wàn)，日活在100萬(wàn)以上，在用戶量上略壓其他兩位同行一頭。相比而言，天眼查在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有著急進(jìn)行商業(yè)化，而是做了一些技術(shù)上的改進(jìn)。天眼查投入了大筆資金在核心技術(shù)——ACID圖數(shù)據(jù)庫(kù)的研發(fā)上。或許這是天眼查老大柳超作為技術(shù)出身的強(qiáng)項(xiàng)。

天眼查在技術(shù)與產(chǎn)品上精煉非尋常企業(yè)能比，優(yōu)勢(shì)也很快就顯現(xiàn)出來(lái)，到2017年，天眼查的月活躍用戶開(kāi)始反超企查查。拿百度指數(shù)來(lái)做衡量，2017年8月，天眼查已是行業(yè)第二名的5倍，第三名的9倍，日均訪問(wèn)在千萬(wàn)級(jí)。

即使是2020年春節(jié)低谷期，天眼查月活用戶為865萬(wàn)，是企查查的3.63倍。就在春節(jié)前，天眼查的月活用戶甚至比企查查多了820萬(wàn)。

企查查眼看已經(jīng)難以超越天眼查，便打起了歪主意，這也就是后來(lái)2019年7月爆料的企查查抄襲事件。

而更烏龍的是，這也不是企查查第一次抄襲行為，在2019年4月25日，一條微博信息顯示，在日前舉辦的全國(guó)信用APP大賽評(píng)選現(xiàn)場(chǎng)，工商信息查詢(xún)類(lèi)企業(yè)企查查CEO楊京展示了一項(xiàng)自稱(chēng)為完全自主研發(fā)的“AI+GPU”圖像處理技術(shù)。

然而，楊京演示的技術(shù)和一家名為香儂科技的企業(yè)在官網(wǎng)展示的技術(shù)完全一樣，甚至連跳動(dòng)的字符節(jié)奏都相同。因此，前述微博中質(zhì)疑企查查抄襲香儂科技。

企查查似乎嘗到了抄襲的甜頭，但好景不長(zhǎng)，2019年7月，天眼查因?yàn)槠蟛椴殚L(zhǎng)期有意冒用其品牌廣告語(yǔ)查公司 查老板 查關(guān)系”，起訴企查查“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

據(jù)考察，“查公司 查老板 查關(guān)系”這句廣告語(yǔ)是2014年11月天眼查首創(chuàng)的廣告語(yǔ)，于2017年在全國(guó)范圍內(nèi)推廣，并且在產(chǎn)品宣傳花費(fèi)愈近兩億。而企查查將這段廣告標(biāo)語(yǔ)直接照抄，企圖搭上天眼查的“快車(chē)道”。

侵權(quán)行為很快就得到了法律的制裁，2020年4月8日，海淀法院對(duì)“企查查”運(yùn)營(yíng)者蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)朗動(dòng)公司）作出禁令，要求朗動(dòng)公司立即停止在“企查查”產(chǎn)品及服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“查公司 查老板 查關(guān)系”（簡(jiǎn)稱(chēng)“三查”）廣告語(yǔ)以及容易引起混淆誤認(rèn)的類(lèi)似用語(yǔ)。

雖然在組織聽(tīng)證過(guò)程中，朗動(dòng)公司抗辯稱(chēng)“三查”系描述產(chǎn)品和服務(wù)功能的有限表達(dá)，金堤公司對(duì)其不享有權(quán)益基礎(chǔ)，雙方廣告畫(huà)面完全不同，不會(huì)使用戶產(chǎn)生混淆等。但終究是話不到理，有氣無(wú)力，并沒(méi)有改變實(shí)施禁令的結(jié)果。

經(jīng)審慎審查雙方證據(jù)、組織聽(tīng)證充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，海淀法院認(rèn)定：

第一，“三查”廣告語(yǔ)屬于可為金堤公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)標(biāo)識(shí)，金堤公司對(duì)此享有的穩(wěn)定權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)；

第二，朗動(dòng)公司作為與金堤公司同處企業(yè)信息查詢(xún)服務(wù)市場(chǎng)中的主要競(jìng)爭(zhēng)者，在宣傳“企查查”產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)非但未進(jìn)行避讓?zhuān)炊褂门c“三查”相同以及容易引起混淆誤認(rèn)的類(lèi)似用語(yǔ)，必然會(huì)使相關(guān)用戶對(duì)其所使用的產(chǎn)品、服務(wù)及其來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，使金堤公司的用戶流量及其他經(jīng)營(yíng)利益持續(xù)受損，故金堤公司提出行為保全申請(qǐng)具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；

第三，結(jié)合金堤公司與朗動(dòng)公司均系企業(yè)信息查詢(xún)服務(wù)“頭部”企業(yè)，朗動(dòng)公司被申請(qǐng)行為的持續(xù)情況，以及在聽(tīng)證過(guò)程中明確不予停止部分行為等因素，如不作出行為保全裁定將導(dǎo)致金堤公司受到難以彌補(bǔ)的損害；

第四，“三查”廣告語(yǔ)或類(lèi)似用語(yǔ)并非公共領(lǐng)域或有限表達(dá)，禁止朗動(dòng)公司使用不會(huì)損害消費(fèi)者利益等社會(huì)公共利益。

禁令并非判決，但已經(jīng)大概率的決定了本次案件的走向，企查查的“快車(chē)道”還是沒(méi)有抓好欄桿，摔了下去。近些年抄襲和侵權(quán)時(shí)間的頻繁爆發(fā)已經(jīng)告訴我們，一切不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為最終都會(huì)落得一個(gè)偷雞不成蝕把米。

企查查頻繁的抄襲行為，不僅是損害了天眼查、香儂科技的利益，降低了自身的商業(yè)道德水平，更是給行業(yè)間的利益競(jìng)爭(zhēng)造成了極為差勁的影響。