歷經(jīng)七年，江小白公司與江津酒廠的“江小白”商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃落定。1月6日，江小白公司發(fā)布聲明稱，最高人民法院判定江小白公司勝訴。

　　江小白在官網(wǎng)發(fā)布勝訴聲明。

訴爭(zhēng)商標(biāo)曾被裁定無(wú)效宣告

雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)歸屬上。

據(jù)了解，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱格尚公司)于2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司。

2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。

2013年開始，在對(duì)商標(biāo)提出異議以及異議復(fù)審無(wú)果后，2016年5月30日，江津酒廠針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2016年12月27日，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)定，江津酒廠提交的證據(jù)顯示，新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計(jì)稿的郵件往來(lái)，其對(duì)江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭(zhēng)商標(biāo)未以江小白公司名義申請(qǐng)注冊(cè)，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭(zhēng)商標(biāo)具有明顯惡意等。

故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

此后三年多，江小白公司和江津酒廠都“不屈不撓”，將事情鬧到了最高人民法院。

案件一波三折 三次對(duì)簿公堂

由于不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，江小白公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十五條之情形。江津酒廠在一審?fù)徍筇峤坏膶徲?jì)報(bào)告系根據(jù)江津酒廠自行提交的資料得出，對(duì)待證事實(shí)無(wú)證明力，故不予采納。

因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，審查結(jié)論錯(cuò)誤。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：撤銷被訴裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

江津酒廠和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，又向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

2018年11月22日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為從現(xiàn)有證據(jù)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖由格尚公司申請(qǐng)注冊(cè)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計(jì)稿的郵件往來(lái)，其對(duì)江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。

根據(jù)判決文書，重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍(lán)圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”品牌。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤。

故撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決；駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決后，江小白公司提請(qǐng)最高人民法院再審。

最終，最高人民法院一錘定音，判定江小白公司勝訴，撤銷北京市高級(jí)人民法院二審判決，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決。為商標(biāo)之爭(zhēng)畫上句號(hào)。