花費(fèi)超80萬購買Model S，交付前就有維修記錄，遭遇上述問題的特斯拉車主李先生，因此和特斯拉產(chǎn)生糾紛。

李先生是一位東莞車主，于2016年購買一輛特斯拉 Model S ，稱在自己不知情的情況下，特斯拉更換了車輛的電動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，而且由于車輛交付前有維修，自己在購車時(shí)就已因被蒙蔽而遭受損失。

特斯拉則認(rèn)為自己并無隱瞞，結(jié)算單已顯示相關(guān)程序，且合法合規(guī)。

雙方兩度對(duì)簿公堂，最終李先生被判定可獲得2萬元補(bǔ)償，“退一賠三”的訴求未獲支持。

電機(jī)被換

“2016年買的車，半年之后被拖去保修，修完之后半夜三更送回來，什么單據(jù)都沒有。我還想著，一輛八十多萬的車，修理完什么單子也沒有。”李先生稱。

繼續(xù)使用一年后（2017年12月），車輛因故需送修，李先生再次致電特斯拉售后，在和售后確認(rèn)修理事宜的同時(shí)，李先生才知道電機(jī)一年前被更換過，“這個(gè)時(shí)候在電話里跟我說，那順便把去年換下來的電機(jī)換回去，我才知道原來上一次換掉了我的電機(jī)。”

李先生認(rèn)為，在整整一年內(nèi)，由于電機(jī)更換，自己屬于“駕駛違法改裝車”，不知情的情況下遭受了巨大風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于李先生質(zhì)疑私自替換機(jī)行為涉嫌違法，特斯拉表示，針對(duì)故障更換電機(jī)是正常操作。曾想過妥協(xié)的李先生要求特斯拉4S店對(duì)更換電機(jī)進(jìn)行質(zhì)保清零，但遭到拒絕。

李先生還表示，在和深圳特斯拉體驗(yàn)店交涉期間，自己無意間發(fā)現(xiàn)該車輛在售后電腦中有一份維修存檔，疑似為車輛交付前的維修記錄。心生疑惑的李先生遂向體驗(yàn)店經(jīng)理提出要查看該文檔，也被拒絕。

根據(jù)李先生提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車的現(xiàn)場(chǎng)視頻，他和深圳特斯拉工作人員的對(duì)話過程中，對(duì)方承認(rèn)了該車輛交付前有維修記錄，但以“交付前車輛不屬于李先生”為由，拒絕向其公布。李先生認(rèn)為，車輛如果沒有問題，不需要刻意隱瞞。于是，他撥通了特斯拉西安售后和特斯拉北京售后的電話，想要進(jìn)一步查詢?cè)撥囋诮桓肚暗木S修記錄。

在接下來的交涉期間，李先生獲取若干段音頻，其中兩段錄音顯示，西安特斯拉服務(wù)中心工作人員在核實(shí)李先生車主身份后，回答：“我看寫的有一點(diǎn)點(diǎn)掉漆，應(yīng)該不影響······因?yàn)榻o你交新車嘛，他還是把它給你換了。”北京特斯拉服務(wù)中心工作人員在與李先生確認(rèn)維修日期后，則反問：“不是前頂棚漏水嗎？”

基于此，李先生認(rèn)為所購車輛存在售前維修行為，依照《三包法》規(guī)定，自己可主張退一賠三。多次協(xié)商未果后，李先生在2018年3月將深圳特斯拉體驗(yàn)店告上法庭。作為證據(jù)，特斯拉向法院提供了結(jié)算單。

李先生向財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車出示了兩份結(jié)算單，一份結(jié)算日期顯示為2016年12月30日，另一份結(jié)算日期顯示2016年7月26日。第一份結(jié)算單與李先生保修時(shí)間吻合，“校正”項(xiàng)目分別顯示“檢查發(fā)現(xiàn)車輛前電機(jī)報(bào)警，轉(zhuǎn)向動(dòng)力失效，自動(dòng)緊急制動(dòng)失效”以及“更換備用前電機(jī)”，付款方式為“保修”。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車發(fā)現(xiàn)，該結(jié)算單的客戶簽字一欄空白。李先生表示，自己直到打官司，才看到這份結(jié)算單。

李先生提供的保修結(jié)算單

里程不明

另一份結(jié)算單則是關(guān)于交付前的慣常流程——PDI（Pre-Delivery Inspection）檢測(cè)，顯示接收日期為李先生提車的前兩日。

和前述結(jié)算單相同的是，李先生也表示自己直到打官司，才第一次見到該P(yáng)DI結(jié)算單。“這是特斯拉提供給法院的，文件的客戶簽名欄和日期也是空白。接收日期為2016年6月23日，結(jié)算單日期為2016年7月26日，而我實(shí)際提車為6月25日，6月23日、24日并未到特斯拉（體驗(yàn)店）處。” 李先生還補(bǔ)充道，不僅開單時(shí)間在他提車前兩天，該結(jié)算單上還顯示車輛的出廠里程數(shù)為1608KM，出廠日期則是2016年7月26日。

李先生認(rèn)為，該結(jié)算單正是車輛在2016年6月25日交付前的維修記錄。自己對(duì)此不知情，是因?yàn)樯钲谔厮估w驗(yàn)店刻意隱瞞。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車發(fā)現(xiàn)，該結(jié)算單共有五頁，最后一頁的簽名和日期為空白。首頁除了包含上述信息，還注明付款方李先生的聯(lián)系方式、以及車輛識(shí)別號(hào)等。第二頁開始，顯示該項(xiàng)工作流程的關(guān)注問題為“Pre-Delivery Inspection (PDI)”，中文譯為“交付前檢測(cè)”。第二頁至第四頁分為五個(gè)部分，事項(xiàng)記載格式清晰，例如，第一部分校正內(nèi)容為更換中國(guó)本土的SIM卡，付款方式為“交付前檢驗(yàn)”。

第三頁顯示工作描述為“左后和右后下裙邊有損傷，主駕駛門邊有掉漆”，付款方式一欄顯示“運(yùn)輸損壞”，兩條“校正”內(nèi)容分別為“Retainer-Sill-RH，沒貨”、“Retainer-Sill-LH，沒貨”。

第四頁的校正顯示為“Water Ingress General Diagnosis”（中文譯為“一般漏水診斷”），下方記錄“A柱漏水；前兩A柱存在漏水風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在進(jìn)行淋水測(cè)試是否有漏水現(xiàn)象；經(jīng)過淋水測(cè)試車輛前兩A柱沒有發(fā)現(xiàn)漏水情況”。李先生向財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車表示，“校（矯）正”在特斯拉的售后服務(wù)語言里邊代表維修。

李先生還稱，自己了解到，其他車主也發(fā)生過被更換電機(jī)的情況。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到另一位特斯拉車主，對(duì)方表示，（更換電機(jī)）特斯拉事先已經(jīng)告知。

對(duì)此，李先生稱不了解其他車主的具體情況，目前只關(guān)注特斯拉對(duì)自己的所作所為。

李先生提供的PDI結(jié)算單

各執(zhí)一詞

為詳細(xì)了解特斯拉售前售后政策，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車致電特斯拉全國(guó)售后400-910-0707。電話中客服強(qiáng)調(diào)，特斯拉中國(guó)售后將電動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)一視同仁，遵循中國(guó)現(xiàn)有政策，如果遇到需要更換電機(jī)情況，服務(wù)中心會(huì)與車主事先進(jìn)行協(xié)商，并按照規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)備。在問及是否有政策防止個(gè)別服務(wù)中心擅自更換電機(jī)，保障車主權(quán)益，對(duì)方表示，具體情況具體解決，當(dāng)下無可奉告。

對(duì)于PDI流程，售后客服表示，車輛在交付前會(huì)進(jìn)行排查，特斯拉不可能會(huì)對(duì)車主交付有質(zhì)量問題的車輛。此外，車輛在交付前如果有任何維修記錄，“車主是可以查詢的”。

針對(duì)李先生反映的情況，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車致電負(fù)責(zé)同李先生交涉的深圳特斯拉服務(wù)經(jīng)理鄭先生。鄭先生表示，如需更換電機(jī)，“一定會(huì)告知車主，不存在其他車主投訴更換電機(jī)，（這樣的情況）只有李某一個(gè)。”同時(shí)，鄭先生堅(jiān)稱，在更換電機(jī)前已事先多次和李先生溝通，“發(fā)過郵件，給過他維修單，單子上寫明更換備用電機(jī)。”

在財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車詢問其是否有證據(jù)證實(shí)該說法時(shí)，鄭先生表示，“去找李某要。”在被問及車主反映的交付前維修是否屬實(shí)，鄭先生則給予了明確否認(rèn)，并建議財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車自行翻閱審判書。

訴求被駁

李先生將兩次庭審的民事判決書提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車。一審判決書顯示，李先生認(rèn)為電機(jī)更換屬于非法改裝，且車輛存在售前維修行為，于是提出訴訟請(qǐng)求，要求撤銷銷售合同、返還原購車款、利息、車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)用、上牌費(fèi)，以及訴訟費(fèi)等。此外，按照《三包法》退一賠三的原則，李先生要求深圳特斯拉三倍賠償購車款253.29萬元。

針對(duì)李先生的訴由，深圳特斯拉認(rèn)為，2016年李先生在無異議的情況下提取了車輛，因此雙方簽署的購買協(xié)議合法有效；該車系進(jìn)口，深圳特斯拉按照行業(yè)慣例進(jìn)行PDI檢測(cè)，未對(duì)涉案車輛實(shí)施任何維修行為。里程數(shù)1608KM系工作人員忘記在交付車輛時(shí)關(guān)閉自動(dòng)記錄系統(tǒng)所致，是“技術(shù)性問題”，“涉案車輛存在瑕疵但不是損壞，并且沒有進(jìn)行任何維修”。

一審判決書

一審判決駁回了李先生訴訟請(qǐng)求后，李先生于2018年12月提起上訴。

二審判決書

二審判決書

二審判決認(rèn)定特斯拉一定程度上侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，并酌定特斯拉公司向李先生賠償20000元，“退一賠三”在內(nèi)的其它訴訟請(qǐng)求未獲支持。

二審判定書

繼續(xù)上訴

就深圳特斯拉提及的“交付前檢查整備工作（PDI）程序”，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，PDI（Pre Delivery Inspection）意為出廠前檢查，即車輛的售前檢驗(yàn)記錄，是新車在交車前必須通過的檢查。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就該事件向特斯拉官方人士求證，截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

知名律師邱寶昌告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車，首先要確定特斯拉是否事前有告知，（如果）在未經(jīng)車主允許的情況下擅自更換電機(jī)，侵犯了消費(fèi)者知情同意權(quán)，違反消費(fèi)保護(hù)法的規(guī)定。對(duì)于PDI檢測(cè)，在全球大部分國(guó)家都屬于交付前的規(guī)定流程，但正常的PDI檢測(cè)不應(yīng)存在漏水、補(bǔ)漆、更換部件。

對(duì)此，李先生堅(jiān)持認(rèn)為，特斯拉擅自更換電機(jī)，也沒能有效證實(shí)自己已知情，所以就更換電機(jī)一事，他將單獨(dú)起訴。并且盡管終審（二審）判定特斯拉經(jīng)李先生同意后安裝備用電機(jī)、違法更換電機(jī)的理由不能成立，他仍在籌備上訴。

李先生向財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車補(bǔ)充道，使用中的故障不一定由交付前車輛受損引起，但特斯拉沒有如實(shí)告知車主、也沒有將維修記錄提交至法院，做法屬于欺詐消費(fèi)者。退一步說，即便是特斯拉認(rèn)為沒有經(jīng)過維修、只是存在瑕疵，就交付的車輛而言，“有瑕疵后其價(jià)值貶低。”