皖通科技兩大陣營(yíng)間的內(nèi)斗仍在繼續(xù)。在5月28日上演了一場(chǎng)“全武行”后，周發(fā)展控制的南方銀谷與李臻掌控的皖通科技董事會(huì)，如今又快速轉(zhuǎn)入“舌戰(zhàn)”階段。

一方面，南方銀谷直指皖通科技董事會(huì)“修改”其對(duì)交易所關(guān)注函的說明回復(fù)內(nèi)容，違反了信息披露的相關(guān)規(guī)定；另一面，對(duì)于“南方銀谷自行召開股東大會(huì)改選皖通科技董事會(huì)”一事，皖通科技董秘潘大圣認(rèn)為該次股東大會(huì)的召開不合規(guī)，故不認(rèn)可決議結(jié)果。

“遺漏”關(guān)注函回復(fù)內(nèi)容，是否存私心？

針對(duì)深交所的關(guān)注函，皖通科技5月27日披露了關(guān)注函回復(fù)后，又在5月29日進(jìn)行了更新。對(duì)比可見，兩份關(guān)注函回復(fù)的內(nèi)容差異，主要體現(xiàn)在南方銀谷的回復(fù)表述上。

5月27日，皖通科技披露的關(guān)注函回復(fù)顯示，對(duì)于深交所提出的“你公司（指皖通科技）及南方銀谷認(rèn)為其他應(yīng)予以說明的事項(xiàng)”，南方銀谷在回復(fù)中的表述為：“近期多家媒體報(bào)道多名皖通科技股東之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，建議核查上述相關(guān)方是否存在一致行動(dòng)關(guān)系或其他利益安排。”

再看5月29日更新的關(guān)注函回復(fù)，南方銀谷的上述表述已變?yōu)椋骸敖诙嗉颐襟w報(bào)道鄭宇、梁山、劉含、王亞東、李臻、林木順、福建廣聚信息技術(shù)服務(wù)有限公司、上海映雪投資管理中心（有限合伙）、西藏景源投資管理有限公司等多名皖通科技股東之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，建議核查上述相關(guān)方是否存在一致行動(dòng)關(guān)系或其他利益安排。”

可見，兩份關(guān)注函回復(fù)的差異在于，此前發(fā)布的回復(fù)內(nèi)容隱去了相關(guān)股東的具體名稱。

一位接近南方銀谷的相關(guān)人士趙強(qiáng)（化名）表示，南方銀谷發(fā)現(xiàn)5月27日公告的關(guān)注函回復(fù)與其回復(fù)的內(nèi)容不同后，隨即與深交所監(jiān)管員溝通，監(jiān)管員稱會(huì)與皖通科技協(xié)調(diào)，隨后皖通科技于5月29日更新了關(guān)注函回復(fù)內(nèi)容，補(bǔ)上了相關(guān)股東名稱。

“漏掉了，后面補(bǔ)上了。”皖通科技董秘潘大圣對(duì)此解釋道。

不過，趙強(qiáng)并不認(rèn)可潘大圣的這一說法。“這明顯是故意修改，不是遺漏。”在趙強(qiáng)看來，如果是遺漏應(yīng)該整段內(nèi)容都沒有，而不是僅隱去相關(guān)股東名字，“皖通科技董事會(huì)應(yīng)是擔(dān)心這些股東的關(guān)聯(lián)關(guān)系被監(jiān)管部門調(diào)查。”

上證報(bào)記者此前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南方銀谷在關(guān)注函回復(fù)中提及的多位股東，雖然未明確一致行動(dòng)關(guān)系，但的確存在千絲萬縷的聯(lián)系。其中，西藏景源與福建廣聚存在眾多交集；梁山等3名股東又曾聯(lián)合福建廣聚、上海執(zhí)古，推選李臻等人擔(dān)任皖通科技董事，而李臻等人前期主動(dòng)“出擊”，聯(lián)合廖凱等掌控了皖通科技董事會(huì)。

趙強(qiáng)認(rèn)為，關(guān)注函回復(fù)出現(xiàn)了兩個(gè)版本，證明皖通科技董事會(huì)違反了《上市公司信息披露管理辦法》的規(guī)定，即信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

股東大會(huì)決議是否有效等監(jiān)管判定

就在南方銀谷指責(zé)皖通科技董事會(huì)信披違規(guī)之時(shí)，皖通科技董事會(huì)再次發(fā)出提示，南方銀谷自行召開的皖通科技臨時(shí)股東大會(huì)違法違規(guī)。

經(jīng)歷了5月28日上午的一場(chǎng)“武斗”之后，南方銀谷在當(dāng)日下午“轉(zhuǎn)場(chǎng)”召開皖通科技臨時(shí)股東大會(huì)。而皖通科技此前通過多個(gè)渠道表示：“南方銀谷擅自刊登股東大會(huì)通知的行為是非法的，刊登股東大會(huì)的通知是無效的。”

上證報(bào)記者最新獲悉，南方銀谷自行召開的股東大會(huì)已經(jīng)通過決議，改組了皖通科技董事會(huì)。但鑒于本次股東大會(huì)決議是否有效尚待商榷，皖通科技是否就此產(chǎn)生了“雙頭董事會(huì)”？即由李臻為董事長(zhǎng)掌控的董事會(huì)，以及由周發(fā)展為董事長(zhǎng)掌控的董事會(huì)。

不過，“雙頭董事會(huì)”的說法也被潘大圣否定，他不認(rèn)為上市公司已經(jīng)產(chǎn)生了雙頭董事會(huì)。

記者獲得的文件顯示，對(duì)于南方銀谷自行召開的本次股東大會(huì)，出席會(huì)議的股東及股東授權(quán)代表總計(jì)42人，對(duì)應(yīng)所持表決權(quán)的持股比例為28.3565%。

趙強(qiáng)稱，南方銀谷自行召開皖通科技臨時(shí)股東大會(huì)，是基于皖通科技此前有意阻攔所實(shí)施的無奈之舉。“至于本次臨時(shí)股東大會(huì)參會(huì)股東整體持股比例較低的情況，其實(shí)在皖通科技此前召開的臨時(shí)股東大會(huì)中也一直存在。”

南方銀谷自行召開的該次股東大會(huì)是否違規(guī)？相關(guān)決議是否有效？皖通科技內(nèi)斗雙方仍“各持己見”。但雙方均一致表示，相關(guān)爭(zhēng)議最終還是要由證監(jiān)會(huì)和交易所等監(jiān)管部門認(rèn)定。