誰便宜就買誰，消費(fèi)者最喜歡的事情，在商業(yè)博弈上變了味。接連幾日，圍繞李佳琦，圍繞底價(jià)協(xié)議的爭論還在繼續(xù)，也讓“雙11”本來喜氣洋洋的氛圍有點(diǎn)兒失序，盡是刀光劍影，遍地冤家路窄。

以前探討低價(jià)競爭，最受傷或者可能受傷的通常是品牌，畢竟消費(fèi)者買了A品牌就會(huì)放棄B品牌。這類低價(jià)競爭，品牌、產(chǎn)品之間打得再慘烈，合乎邏輯，且多半愿賭服輸。

京東、李佳琦、海氏烤箱“底價(jià)羅生門”，矛盾的彼此本是合作伙伴，可以互惠互利。海氏與京東、海氏與李佳琦，自不必多說，甚至作為大主播的李佳琦，與大平臺(tái)京東并非直接競爭對(duì)手。在大主播四處拓展渠道的當(dāng)下，羅永浩、東方甄選先例在前，李佳琦難道會(huì)一棵樹綁死？

等到另一個(gè)大主播“大楊哥小楊哥”卷進(jìn)來，真相撲朔迷離，怨氣鋪天蓋地。看似是低價(jià)、底價(jià)的是非問題，本質(zhì)上還是定價(jià)權(quán)爭奪。早在2021年“雙11”就出現(xiàn)過歐萊雅官方銷售渠道和李佳琦、薇婭之間的“最低價(jià)”烏龍。

定價(jià)權(quán)是商業(yè)銷售渠道中重要的評(píng)價(jià)體系，誰擁有定價(jià)權(quán)，誰就擁有最大的話語權(quán)。爭奪定價(jià)權(quán)，本身是常規(guī)的競爭策略，各方勢(shì)力各憑本事。

但無論如何，爭奪定價(jià)權(quán)，都不能把消費(fèi)者的利益作為犧牲品。

消費(fèi)者的利益，有時(shí)候是直接利益，比如你打出“最低價(jià)”，消費(fèi)者欣欣然下了單，轉(zhuǎn)頭看到隔壁也打出“最低價(jià)”且真的低了不少。由于消費(fèi)者在買賣關(guān)系中與銷售方簽訂了買賣合同，已下單的那家就成了“偽最低價(jià)”，成了合同違約者，消費(fèi)者有權(quán)主張違約責(zé)任，要求退還差價(jià)。

消費(fèi)者的利益，有時(shí)候不是直接反映。此次三方“底價(jià)羅生門”，看似沒有直接觸及消費(fèi)者，但疑似的利益捆綁、控價(jià)排他等不正當(dāng)競爭手法，把商業(yè)伙伴變成敵人，是否有違商業(yè)道德，是否觸碰法律法規(guī)？口口聲聲的低價(jià)，又豈能讓消費(fèi)者信服。

過去幾年，監(jiān)管部門對(duì)電商平臺(tái)“二選一”等行為作出明確約束，在“雙11”等重大促銷節(jié)點(diǎn)，許多明面上的排他限制已經(jīng)消弭。但電商競爭的激烈手法，伴隨著直播帶貨等新形態(tài)，有了更為隱秘的操作模式。

低價(jià)競爭，不能是亂價(jià)競爭，違法違規(guī)的事情不要做，有違商業(yè)倫理的事情也不能做。有些企業(yè)喜歡刺激，以違約行為換銷量，以排他協(xié)議換咖位，看似賺了，但傷害了基業(yè)長青的信任基礎(chǔ)。

品牌方不同渠道不同定價(jià)，本可以好好談?wù)劇＜幢闶侵苯訉?duì)手，競爭也應(yīng)該是有序的，何況合作伙伴。尤其是持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的基調(diào)下，作為市場主體，企業(yè)所有的競爭行為要避免給市場添堵，雙贏為目標(biāo)不容易，雙輸絕對(duì)不應(yīng)存在。