——一起建國以來最大生產(chǎn)銷售假藥案的法律分析

由牡丹籽油、紅花籽油、紫蘇籽油等原料植物油，按照一定比例混合后制成的珍稀食用油產(chǎn)品，由于被代理商夸大宣傳有藥用價(jià)值，生產(chǎn)商夫妻被以生產(chǎn)、銷售假藥罪判處十年以上有期徒刑。這起涉案金額4億元、堪稱建國以來涉案金額最大的生產(chǎn)、銷售假藥案，被告人一再喊冤不停上訴、聲稱自己無罪的背后，是否有何隱情？生產(chǎn)、銷售假藥罪的構(gòu)成要件是什么？從這一案例中，人們能得到何種啟示？

夫妻生產(chǎn)、銷售植物油產(chǎn)品被判刑

2020年12月18日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院作出一審判決，判處包括無錫瑞盈生命科學(xué)有限公司（以下簡稱瑞盈公司）董事長盧某星及其妻子、公司法人李某在內(nèi)的5名被告13年至6年不等的有期徒刑，并處罰金。

判決書認(rèn)定，2013年11月15日，被告人盧某星、李某注冊成立瑞盈公司，之后又先后注冊成立無錫法瑞雅生物細(xì)胞科學(xué)有限公司（以下簡稱法瑞雅公司）、無錫瑞泓干細(xì)胞科學(xué)發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞泓公司）、無錫瑞鵬互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞鵬公司）、無錫瑞科干細(xì)胞科學(xué)發(fā)展有限公司，四家公司的實(shí)際控制人均為盧某星。盧某星、李某在瑞盈公司、瑞泓公司僅取得食品生產(chǎn)許可證的情況下，生產(chǎn)、銷售植物油產(chǎn)品“生命三液”、“靶向六液”，由被告人李某進(jìn)購牡丹籽油、紅花籽油、紫蘇籽油等原料植物油，以及維生素B6、維生素E、冰片等原料后，組織劉某功等人使用灌裝機(jī)，將上述原料植物油按照一定比例混合攪拌后灌裝至50ml小瓶內(nèi)，并貼標(biāo)簽、包裝后向外銷售。2017年9月之后盧某星、李某將上述產(chǎn)品的生產(chǎn)從瑞盈公司轉(zhuǎn)移至瑞泓公司。

為了銷售上述產(chǎn)品，盧某星將幾家公司包裝為“瑞德集團(tuán)”旗下的子公司，通過舉辦宣講會(huì)、發(fā)放宣傳冊、介紹治療案例等方式，以“細(xì)胞因子”的名義宣傳“生命三液”、“靶向六液”產(chǎn)品具有“清理毒素、修復(fù)再生、全面調(diào)節(jié)五臟六腑、防癌抗癌”的作用。盧某星還委托他人制作并架設(shè)了會(huì)員網(wǎng)站系統(tǒng)，將購買上述產(chǎn)品的會(huì)員按照購買金額分為區(qū)級代理、市級代理、省級代理等五級，并規(guī)定發(fā)展新會(huì)員可以獲取獎(jiǎng)金，并可以按照級別獲取下線購買產(chǎn)品金額一定比例的推薦獎(jiǎng)，代理商經(jīng)向公司申請批準(zhǔn)后還可以成為“店長”，可以獲取店補(bǔ)獎(jiǎng)金，上述獎(jiǎng)金由會(huì)員系統(tǒng)每日自動(dòng)結(jié)算并以電子幣的方式向會(huì)員發(fā)放，電子幣可以提現(xiàn)為人民幣，公司從中收取提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)；“生命三液”、“靶向六液”在銷售過程中系通過各級代理，由“店長”在系統(tǒng)內(nèi)報(bào)單進(jìn)行購買，盧某星、李某還雇傭了宋昕等人在吉林省長春市負(fù)責(zé)通過微信群接受店長的充值報(bào)單情況，經(jīng)核實(shí)匯款情況后在會(huì)員系統(tǒng)內(nèi)發(fā)放電子幣，會(huì)員使用電子幣訂貨后，再統(tǒng)計(jì)訂貨情況發(fā)送給負(fù)責(zé)發(fā)貨的人員交由快遞公司進(jìn)行發(fā)貨。盧某星等人以上述方式通過會(huì)員、代理不斷滾動(dòng)式發(fā)展新會(huì)員，以銷售“生命三液”、“靶向六液”。

經(jīng)審計(jì)，2016年1月至2018年案發(fā)，被告人盧某星、李某等結(jié)伙以上述分工和手法，生產(chǎn)、銷售“生命三液”、“靶向六液”共計(jì)14萬余盒，銷售金額共計(jì)4億余元。

根據(jù)以上事實(shí)，法院一審以生產(chǎn)、銷售假藥罪，分別判處盧某星、李某有期徒刑13年和11年，并各處罰金500萬元和300萬元。其他三名被告人也分別被判處10年至6年不等的刑罰并處罰金。

對于一審判決，盧某星、李某夫妻表示難以接受，隨后向無錫市中級人民法院提起上訴，無錫市中院判決駁回上訴、維持原判。盧某星又提請?jiān)賹彛俦获g回；盧某星依舊不服，又向江蘇省高院提出申訴。

與代理商合作陷虛假宣傳危機(jī)

在申訴書中，盧某星堅(jiān)決否認(rèn)自己有罪，并列舉了諸多自己不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪的事實(shí)和理由，在請求法院改判的同時(shí)申請解封其個(gè)人及“有海外股東背景且與本案毫無關(guān)系的法瑞雅公司”的資產(chǎn)。

資料顯示，盧某星夫妻均是醫(yī)科出身，并取得了高級技術(shù)職稱，早年有制藥廠從業(yè)背景，對于“藥食同源”都有較深刻的研究。其名下企業(yè)瑞盈公司為“生命三液”和“靶向六液”產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，案發(fā)時(shí)正在籌備新三板上市，瑞泓公司和瑞鵬公司為產(chǎn)品的銷售企業(yè)。法瑞雅主營業(yè)務(wù)為化妝品生產(chǎn)、銷售。此外，盧某星成立了深圳國科靶點(diǎn)藥物有限公司并投資了4000萬元與中國科學(xué)院深圳轉(zhuǎn)化中心聯(lián)合合作科研項(xiàng)目，生產(chǎn)NK細(xì)胞、DC細(xì)胞等免疫細(xì)胞及干細(xì)胞。

由于盧某星雖懂研發(fā)，卻對銷售、品牌宣傳缺乏經(jīng)驗(yàn)，于是2016年選擇與柳某文團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合作，柳某文不但為瑞盈公司產(chǎn)品起了“生命三液”和“靶向六液”的名字，而且作為總代理商負(fù)責(zé)推廣銷售產(chǎn)品（包括市場定位、制定銷售模式和宣傳內(nèi)容、招聘和培訓(xùn)講師等）。剛開始，柳某文團(tuán)隊(duì)?wèi){借豐富的銷售經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)特的銷售模式，2016年期間使得瑞盈公司銷售額劇增。但2016年年中開始，瑞盈公司陸續(xù)收到公眾投訴和工商部門的檢查及行政處罰。

盧某星經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市面上出現(xiàn)大量關(guān)于“生命三液”和“靶向六液”能夠治療各種疾病的文章、視頻，而且，柳某文團(tuán)隊(duì)所開講座、代理商對外介紹產(chǎn)品、派發(fā)宣傳資料里均含有治療病例、“以非藥品冒充藥品”的內(nèi)容。為此，盧某星與柳某文發(fā)生嚴(yán)重分歧，2016年8月以后，柳某文團(tuán)隊(duì)退出，只有鐘某玲和劉某留下。同時(shí)，盧某星以瑞盈公司名義在揚(yáng)子晚報(bào)刊登聲明，宣稱有人冒用瑞盈公司名義進(jìn)行非法集資、宣傳產(chǎn)品可以治療癌癥等違法犯罪行為與瑞盈公司無關(guān)。2017年9月以后瑞盈公司所有產(chǎn)品被下架，盧某星開始以瑞泓公司名義重新規(guī)范銷售產(chǎn)品。

然而，由于柳某文團(tuán)隊(duì)推廣范圍過廣，代理層級較多，盧某星這時(shí)才發(fā)現(xiàn)，即使他們通過前述操作仍無法阻止下面的代理商以藥物宣傳公司產(chǎn)品，相關(guān)已上載網(wǎng)絡(luò)的宣傳資料也已經(jīng)無法刪除。因此，2018年年初，盧某星不得不停用植物油生產(chǎn)線，相關(guān)公司業(yè)務(wù)僅保留精準(zhǔn)醫(yī)學(xué)（干細(xì)胞和免疫細(xì)胞）、人工智能（醫(yī)學(xué)影像識別）、生物美容產(chǎn)品，并向馬山市場監(jiān)督管理部門提交了取消植物油生產(chǎn)線的報(bào)告，對所有成品、半成品、包裝材料進(jìn)行銷毀，為公司轉(zhuǎn)型業(yè)務(wù)做好準(zhǔn)備。2018年3月份，“生命三液”和“靶向六液”停產(chǎn)。直到案發(fā)的2018年7月31日前，盧某星仍奔波往返于長春市和無錫市之間，為公司以后發(fā)展做鋪墊，又為銷毀處置設(shè)備、產(chǎn)品、包裝物色場地。卻沒想到，2018年7月31日其卻被司法機(jī)關(guān)羈押、判刑并關(guān)押至今。

當(dāng)事人認(rèn)為案件缺乏定罪關(guān)鍵要件

在申訴書中，當(dāng)事人認(rèn)為，一審、二審法院在事實(shí)認(rèn)定部分均存在遺漏和錯(cuò)誤，未查明本案銷售模式和宣傳資料均非盧某星所建立或制作，也未查明盧某星自2016年至2018年間為糾正宣傳中的違法犯罪行為而實(shí)施的各種措施，更沒有考慮到代理商模式下不能控制、不能預(yù)測、不能停止的非人為因素。一審、二審法院僅以盧某星為瑞盈、瑞泓、瑞鵬等公司的實(shí)際控制人，就將講師、代理商的宣傳行為全部歸責(zé)于他，讓盧某星為公司員工和代理商的全部違法犯罪行為承擔(dān)所有法律責(zé)任，對他極為不公平。

尤其值得注意的是，本案產(chǎn)品作為植物油混合物，不含有有害人體健康的添加成分或要素，不存在侵害人體生命健康的抽象危險(xiǎn)性，不構(gòu)成生產(chǎn)銷售假藥罪的關(guān)鍵客觀要件。而一審階段并未對產(chǎn)品品質(zhì)進(jìn)行鑒定，未查明產(chǎn)品是否存在對人體生命健康的有害性，因此也存在重大的程序漏洞。

而且，當(dāng)事人堅(jiān)稱，其沒有實(shí)施或指使他人實(shí)施任何以“非藥品冒充藥品”的行為。全案沒有證據(jù)證明盧某星參與過產(chǎn)品的宣傳或銷售活動(dòng)，也沒有任何證據(jù)證明小藍(lán)本、產(chǎn)品見證書、說明書等是由盧某星設(shè)計(jì)、制作或指使他人制作、分派給客戶，更無任何證據(jù)證明講師在會(huì)場上的講課內(nèi)容是由其制定或授意。在案證據(jù)顯示，盧某星與柳某文團(tuán)隊(duì)開展承包合作后，柳某文負(fù)責(zé)從網(wǎng)上招聘鐘某玲等講師，并為其設(shè)計(jì)好了課件。至于視頻、微信群案例等網(wǎng)上宣傳資料，部分是早期經(jīng)銷商柳某文團(tuán)隊(duì)或代理商個(gè)人制作和發(fā)布，部分其他個(gè)人是為騙取財(cái)物而私自發(fā)布的，均與盧某星毫無關(guān)聯(lián)。盧某星以瑞盈公司名義在揚(yáng)子晚報(bào)登報(bào)澄清，并且已將音像資料、產(chǎn)品外包裝和說明書進(jìn)行過修改以符合市場監(jiān)督管理部門的要求。但是，已發(fā)布或經(jīng)轉(zhuǎn)載的視頻及其他網(wǎng)上宣傳資料已無法消除。所謂的微信群案例分享制作和發(fā)布更與其無關(guān)，盧某星不在任何一個(gè)微信案例群，無從得知代理商通過何種方式進(jìn)行宣傳。此外，當(dāng)事人多次提出“瑞德生命科學(xué)”公眾號上傳的內(nèi)容與盧某星、瑞盈公司等毫無關(guān)聯(lián)，是其他個(gè)人行為，但一審、二審法院未調(diào)查核實(shí)。

另外，司法材料顯示，確實(shí)未有人供述過盧某星曾指使講師和代理商對外以藥品宣傳產(chǎn)品。而且，涉案的鐘某玲、霍某、陳某峰等人在訊問筆錄中均提及到公司不允許以藥品做宣傳。

間接證據(jù)之間未形成完整證據(jù)鏈

上訴書指出，瑞盈公司在經(jīng)營期間已經(jīng)多次向講師、代理商強(qiáng)調(diào)不能將產(chǎn)品當(dāng)作藥品來宣傳，不能夸大療效。瑞盈公司為避免不實(shí)宣傳，在產(chǎn)品包裝、標(biāo)識上已做了充分的披露：產(chǎn)品為各類植物油混合物。而且，這些產(chǎn)品從醫(yī)學(xué)上、營養(yǎng)學(xué)上來說，確實(shí)有調(diào)理身體、改善機(jī)能、改善亞健康狀態(tài)的功效，所言非虛。

為避免講師、代理商出現(xiàn)以產(chǎn)品假冒藥品的情況，瑞盈公司采取了包括但不限于登報(bào)公示、修改宣傳冊去掉與治病有關(guān)的文字、外包裝增添了“植物油”的字樣，又向市場監(jiān)督部門申請停產(chǎn)銷毀生產(chǎn)設(shè)備、放棄原有的“生命三液”“靶向六液”產(chǎn)品而調(diào)整經(jīng)營發(fā)展方向等措施，意圖阻止產(chǎn)品流向市面，將產(chǎn)品從代理商網(wǎng)絡(luò)中抽離出來，但因?yàn)榉€(wěn)定客戶、需與代理商逐步結(jié)算、保障公司現(xiàn)金流穩(wěn)定等原因，實(shí)施過程相對緩慢。

盧某星稱，他一直認(rèn)真地把“生命三液”“靶向六液”等產(chǎn)品作為事業(yè)來發(fā)展，從未想過以夸大宣傳的方式來牟取暴利。他甚至一早就向市場監(jiān)督管理部門申領(lǐng)了食品生產(chǎn)許可證，多次委托檢測機(jī)構(gòu)對案涉產(chǎn)品進(jìn)行安全檢測，并將“生命三液”“靶向六液”九種植物油配方申請了國家專利。為壯大公司發(fā)展，他還在馬山用法瑞雅公司名義為公司員工購置安居房，委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)籌備上市事宜，同時(shí)投資巨款與研究所開展科研合作，這些無不都在體現(xiàn)他為產(chǎn)品、公司的長足發(fā)展在努力。他不為個(gè)人私利，耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢和心血在產(chǎn)品質(zhì)量和公司品牌上，從未將客戶身體健康和財(cái)產(chǎn)安全置之度外，將自己學(xué)醫(yī)從醫(yī)的使命拋諸腦后。其將“生命三液”“靶向六液”從瑞盈公司轉(zhuǎn)到瑞泓公司并非為了逃避工商處罰，而只是為了瑞盈公司新三板上市所做的一種財(cái)務(wù)合法合規(guī)化處理。因瑞盈公司曾受到投訴舉報(bào)和工商處罰，為了不影響瑞盈公司形象，他才將瑞盈公司從案涉產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈剝離出來，此前律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告均可以證明。為證明他有犯罪故意，一審、二審法院采納了大量間接證據(jù)，但間接證據(jù)之間均未形成完整證據(jù)鏈。沒有任何證據(jù)證明講座宣傳內(nèi)容、網(wǎng)上宣傳資料、產(chǎn)品說明等是出自他之手或是他授意他人而為。

食品虛假宣傳還是制售假藥引爭議

據(jù)了解，對于本案，坊間輿論爭議頗多，很多人認(rèn)為，本案即使有夸大產(chǎn)品功效的事實(shí)，也僅屬于民事欺詐糾紛或虛假宣傳，不能將食品宣傳行為按假藥處罰。案涉產(chǎn)品的包裝盒和說明書中都標(biāo)明是食品，沒有仿造藥品的說明，只是代理商宣傳和銷售時(shí)夸大了功效，按照《藥品管理法》第四十八條第二款第二項(xiàng)認(rèn)定為假藥法律依據(jù)不足，不能僅僅以代理商用于宣傳的影像資料和宣傳文字材料標(biāo)有功能主治范圍及代理商宣傳療效而認(rèn)定“以非藥品冒充藥品”，這明顯與《藥品管理法》的立法原意不符。《藥品管理法》上所謂的“以非藥品冒充藥品”是指非藥品冒充藥品的外部特征，以達(dá)到以假亂真，引人誤讀的目的?！吧骸薄鞍邢蛄骸钡漠a(chǎn)品外包裝上不具有藥品的任何特征，且已經(jīng)標(biāo)注為食品，不會(huì)讓人產(chǎn)生誤會(huì)，無冒充的故意?！吧骸薄鞍邢蛄骸焙苊黠@不是《藥品管理法》的調(diào)整對象。另一方面，從之前兩次市場監(jiān)督管理部門對瑞盈等公司的處罰也看出，一直以來，管理部門都是將“生命三液”“靶向六液”作為食品、非藥品看待，否則監(jiān)管主體也不會(huì)是市場監(jiān)督局，而應(yīng)是藥品監(jiān)督管理部門。本案從行政處罰直到刑事偵查、審查起訴和審判，食藥監(jiān)部門自始沒出現(xiàn)過，也沒出過任何認(rèn)定意見。

對于該案的定性，盧某星妻子李某也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，她表示，2016年瑞盈開始生產(chǎn)銷售植物油類產(chǎn)品時(shí)，國內(nèi)市場鮮有同類產(chǎn)品銷售。近幾年類似的單方產(chǎn)品逐漸增多，尤其是在上海進(jìn)博會(huì)上，同類單方產(chǎn)品層出不窮。瑞盈的珍稀植物油產(chǎn)品雖然不是藥品，但由于其獨(dú)特配方，一定程度上確實(shí)具有調(diào)節(jié)血脂、預(yù)防改善心腦血管疾病等作用，并因此獲得了國家發(fā)明專利CN105285980B，她本人還因該專利于2016年在人民大會(huì)堂獲頒相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)。而且，關(guān)于單方植物油的生產(chǎn)，國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品也有不少，中糧集團(tuán)(新疆)紅花籽油產(chǎn)品在電視購物節(jié)目中也曾公開宣稱產(chǎn)品可以降糖、降血脂。還有青海、河北滄州等地都有不少類似產(chǎn)品。而且，即使涉嫌夸大、虛假宣傳，也不應(yīng)以生產(chǎn)、銷售假藥罪定罪，同樣的案件如2018年底，因夸大保健品功效，導(dǎo)致4歲癌癥女童周洋服用相關(guān)產(chǎn)品后致病情惡化離世，而鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“權(quán)健案”，涉案金額高達(dá)200億元，但最終天津市武清區(qū)人民法院也只是以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對相關(guān)人員進(jìn)行定罪量刑的。

法院未就查封凍結(jié)案件無關(guān)財(cái)產(chǎn)作出回應(yīng)

除了對案件性質(zhì)存在異議外，當(dāng)事人還向媒體反映，在該案審理過程中，辦案機(jī)關(guān)還涉嫌非法查封、凍結(jié)其合法財(cái)產(chǎn)。按照《刑事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定：“與本案無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！倍景競刹闄C(jī)關(guān)卻將盧某星夫妻實(shí)控的全部關(guān)聯(lián)公司的財(cái)物、文件實(shí)施了查封、扣押，凍結(jié)了全部存款、匯款、基金份額、股票等財(cái)產(chǎn)。但這些財(cái)產(chǎn)大部分均與本案無關(guān)，特別是盧某星在成立瑞盈公司以前已經(jīng)購買的房產(chǎn)、已有的存款都明顯與本案無關(guān)，直接導(dǎo)致盧某星及家人的合法財(cái)產(chǎn)被非法查封。

此外，當(dāng)事人反映，法瑞雅、深圳國科靶點(diǎn)藥物有限公司等公司的財(cái)產(chǎn)也與本案毫無關(guān)系，業(yè)務(wù)和資金均無交集。其中法瑞雅公司主營業(yè)務(wù)為高端酒類和化妝品，公司資產(chǎn)超過2億，但偵查機(jī)關(guān)也對該部分財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)措施，導(dǎo)致公司正常經(jīng)營受到嚴(yán)重影響。經(jīng)當(dāng)事人多次申請，辦案機(jī)關(guān)仍拒不返還。

就當(dāng)事人以上反映，媒體記者采訪了無錫市中級人民法院相關(guān)人士，但截至發(fā)稿，法院并未對以上反映作出回應(yīng)。

資料顯示，該企業(yè)負(fù)責(zé)人作為當(dāng)?shù)貎?yōu)秀的企業(yè)家，曾為無錫的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加勞動(dòng)力就業(yè)、實(shí)現(xiàn)大健康產(chǎn)業(yè)等作出了卓越貢獻(xiàn)，如今卻淪落到企業(yè)停產(chǎn)、設(shè)備荒廢、工人下崗的境地，其本人也身陷囹圄，令人唏噓。這也是該案備受社會(huì)廣泛關(guān)注的重要原因。

日前，就該案立案再審的情況，記者前往省高院了解，經(jīng)工作人員查詢系統(tǒng)中未查詢到相關(guān)信息，可能相關(guān)信息尚未錄入系統(tǒng)。

法律專家：生產(chǎn)銷售假藥罪須具備主客觀構(gòu)成要件

對于該案，著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)教授、中國政法大學(xué)系統(tǒng)法學(xué)疑難案件研究中心主任張觀發(fā)分析認(rèn)為,《刑法》第一百四十一條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪是指生產(chǎn)者、銷售者違反國家藥品管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以危害人體健康的行為。

從犯罪構(gòu)成分析，本罪客觀方面具體表現(xiàn)為生產(chǎn)者、銷售者違反國家的藥品管理法律、法規(guī)，生產(chǎn)、銷售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的行為。主觀方面表現(xiàn)為故意，一般是出于營利的目的。

從相關(guān)法條可以看出，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪的關(guān)鍵是生產(chǎn)、銷售假藥的行為是否足以產(chǎn)生嚴(yán)重危害人體健康的結(jié)果。實(shí)踐中對足以嚴(yán)重危害人體健康的判斷，一般來說應(yīng)依賴于對假藥這種物質(zhì)和他人使用假藥的可能性的事實(shí)判斷。例如：對假藥的成分、性質(zhì)、效用的醫(yī)學(xué)鑒定以及對他人使用假藥的可能性的推斷。對于雖屬假藥，但對人體健康不一定產(chǎn)生嚴(yán)重危害的情況，需進(jìn)行具體鑒定，若藥品本身不危害人體健康的，當(dāng)然不能認(rèn)定為構(gòu)成本罪；若藥品本身可能會(huì)對人體健康產(chǎn)生嚴(yán)重危害的，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。

具體到該案，從客觀方面講，涉案的“生命三液”“靶向六液”產(chǎn)品實(shí)際為各類植物油混合物，并不具備“足以危害人體健康”這一生產(chǎn)、銷售假藥罪的客觀構(gòu)成要件。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門兩次對瑞盈等公司的處罰，說明管理部門也一直是將“生命三液”“靶向六液”作為食品而非藥品看待。

從主觀方面講，無論是瑞盈公司在經(jīng)營期間多次向講師、代理商強(qiáng)調(diào)不能將產(chǎn)品當(dāng)作藥品來宣傳，不能夸大療效，為避免不實(shí)宣傳，在產(chǎn)品包裝、標(biāo)識上標(biāo)注“產(chǎn)品為各類植物油混合物”，還是為避免講師、代理商出現(xiàn)以產(chǎn)品假冒藥品的情況，公司采取包括但不限于登報(bào)公示、修改宣傳冊去掉與治病有關(guān)的文字、外包裝增添“植物油”字樣，并向市場監(jiān)督部門申請停產(chǎn)銷毀生產(chǎn)設(shè)備、放棄原有的“生命三液”“靶向六液”產(chǎn)品而調(diào)整經(jīng)營發(fā)展方向等措施，都說明被告盧某星夫妻及瑞盈公司并不具有以產(chǎn)品假冒藥品的故意，并且事前、事后均已經(jīng)采取了各種措施以避免講師、代理商將產(chǎn)品當(dāng)作藥品宣傳、夸大療效。

綜上，無論從客觀還是主觀方面講，盧某星夫妻及瑞盈公司并不具備生產(chǎn)、銷售假藥罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)為代理商、講師等的虛假宣傳等個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任。

盧某星的辯護(hù)律師、北京谷子律師事務(wù)所吳亞平則認(rèn)為：本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，但本案偵查公訴階段以及一二審階段，均未對涉案產(chǎn)品是否具備有害人體健康的危險(xiǎn)性進(jìn)行鑒定，只是把食品“鑒定”為假藥。至于“假藥”有沒有危險(xiǎn)性，顯然在未經(jīng)鑒定情況下是不能作出司法裁斷的，故存在明顯的重大程序漏洞。本案需拋開表面現(xiàn)象看犯罪本質(zhì)，本案產(chǎn)品實(shí)際上并不具有抽象危險(xiǎn)性，不符合此類犯罪的本質(zhì)特征。如果構(gòu)成其他犯罪，則應(yīng)另行處理。

據(jù)悉，目前盧某星已向江蘇省高院提出申訴。此案最終走向如何，媒體將繼續(xù)予以關(guān)注。轉(zhuǎn)自星空資訊網(wǎng)