近日，鄭州市民李先生在網(wǎng)上曬出的一張中藥單引發(fā)熱議。據(jù)李先生介紹，他在鄭州市某醫(yī)院開(kāi)30服中藥，合計(jì)23740.42元，每服中藥需要約800元。因?yàn)閷?duì)藥價(jià)存疑，李先生撥打12315消費(fèi)者投訴舉報(bào)專線電話反饋問(wèn)題，被告知醫(yī)院開(kāi)出的藥品是“明碼標(biāo)價(jià)”。

是否明碼標(biāo)價(jià)，是判斷商家是否存在價(jià)格欺詐的關(guān)鍵指標(biāo)之一。但醫(yī)院不是普通商家，藥品不是普通商品，開(kāi)藥更不是醫(yī)患之間的市場(chǎng)行為，且用什么藥和怎么用藥，全由醫(yī)生根據(jù)病情作決定，患者沒(méi)有發(fā)言權(quán)。可見(jiàn)，明碼標(biāo)價(jià)能夠成為普通商品的交易原則，但并不能成為證明處方合理的全部依據(jù)。

倘若開(kāi)藥只要求做到明碼標(biāo)價(jià)，醫(yī)院和藥店很容易變成藥品大賣場(chǎng)，醫(yī)療將失去基本的安全保障。且由于昂貴藥品很多，患者或?qū)㈦y以承擔(dān)藥費(fèi)。對(duì)癥用藥是醫(yī)療最起碼的要求，2.3萬(wàn)元中藥處方，問(wèn)題不在是否明碼標(biāo)價(jià)，而在診療是否恰當(dāng)、處方是否合理。

此外，開(kāi)出如此昂貴的中藥處方，有利用中醫(yī)藥保護(hù)政策之嫌。2017年4月，原國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等7部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于全面推開(kāi)公立醫(yī)院綜合改革工作的通知》，拉開(kāi)了我國(guó)全面取消藥品加成的大幕。為了保護(hù)中藥，取消藥品加成明確中藥飲片除外，這意味著，公立醫(yī)院通過(guò)中藥飲片加成獲取利潤(rùn)并無(wú)不當(dāng)。在此背景下，涉事醫(yī)院為李先生開(kāi)出的“2.3萬(wàn)元中藥處方”背后是否藏著牟利的貓膩，值得認(rèn)真查證深究。

解決問(wèn)題的方式是否正確，有時(shí)比問(wèn)題本身更值得關(guān)注。只要監(jiān)督方式正確和機(jī)制健全，即使出現(xiàn)大處方或價(jià)格欺詐等問(wèn)題，也能迎刃而解。但在這起事件當(dāng)中，本該質(zhì)疑診療的適當(dāng)性和處方的合理性，卻以價(jià)格的透明性來(lái)作答。監(jiān)督的方向和內(nèi)容錯(cuò)了，監(jiān)督的效果就無(wú)從談起。

監(jiān)督價(jià)格和產(chǎn)品質(zhì)量，是市場(chǎng)監(jiān)督部門的職責(zé)，醫(yī)生給李先生開(kāi)的中成藥是否存在以次充好和價(jià)格欺詐等現(xiàn)象，市場(chǎng)監(jiān)督部門有責(zé)任審查價(jià)格，向投訴者告知是否“明碼標(biāo)價(jià)”，除此之外，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到并告知投訴者，此事的質(zhì)疑焦點(diǎn)在處方的合理性等醫(yī)療技術(shù)方面，進(jìn)而引導(dǎo)投訴者通過(guò)其它渠道反映情況。

在這件事上，衛(wèi)健部門和醫(yī)院更不應(yīng)該僅看到中藥的價(jià)格與質(zhì)量問(wèn)題，甚至認(rèn)為醫(yī)院只要根據(jù)相關(guān)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，就沒(méi)有責(zé)任。要知道，醫(yī)院不是市場(chǎng)，醫(yī)療不是交易，“明碼標(biāo)價(jià)”不能成為大處方的“遮羞布”。衛(wèi)健部門和醫(yī)院應(yīng)該從管理和技術(shù)層面入手，對(duì)這張?zhí)幏胶拖嚓P(guān)醫(yī)療行為進(jìn)行審查。

總之，這張?zhí)幏绞欠窈侠恚袥](méi)有違規(guī)，不能僅看價(jià)格標(biāo)簽，而是要深入診療細(xì)節(jié)，展開(kāi)回顧性監(jiān)督。不同的部門要強(qiáng)化聯(lián)系和溝通，行政監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、群眾監(jiān)督、內(nèi)部管理等，也應(yīng)該形成合力，通過(guò)醫(yī)療合理性評(píng)估、處方點(diǎn)評(píng)、醫(yī)?；饘徍说确绞剑纯催@張?zhí)幏绞欠穹瞎芾砗图夹g(shù)規(guī)范，背后是否存在借大處方牟利等現(xiàn)象。