近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，通過(guò)AI技術(shù)進(jìn)行圖像、視頻、音頻的深度合成的情況也逐漸增多。在大部分情況下，網(wǎng)友只要在某些提供“AI換臉”服務(wù)的平臺(tái)上，提交自己的照片，便可以替換特定視頻段落中的人物，生成包含自己的影視片段或者與一些明星及網(wǎng)紅的臉部形象替換。殊不知這樣的行為有可能會(huì)涉及侵權(quán)，近日，江蘇省南京市江北新區(qū)人民法院就審結(jié)這樣一起案件。

林某系某短視頻平臺(tái)博主，擁有一定粉絲數(shù)量，日常會(huì)通過(guò)其賬號(hào)發(fā)布含有本人肖像的國(guó)風(fēng)造型短視頻。2021年6月，林某通過(guò)其賬號(hào)發(fā)布了一段身著古風(fēng)漢服的短視頻。后林某在由某公司運(yùn)營(yíng)的“AI視頻換臉”微信小程序中發(fā)現(xiàn)含有該短視頻中外部形象的視頻要素合成模板，認(rèn)為這一行為侵害了自己肖像權(quán)，遂訴至江北新區(qū)法院，要求賠禮道歉、賠償損失。

庭審中，被告某公司辯稱，小程序的定位是工具收費(fèi)，視頻模板系用戶自行上傳且免費(fèi)使用。經(jīng)查，用戶可以通過(guò)該小程序上傳個(gè)人照片，將模板中的人臉替換為照片中的人臉，形成臉部特征不同而其他內(nèi)容與原視頻相同的新視頻。用戶付費(fèi)成為小程序的會(huì)員后，可以解鎖全部視頻模板并高清無(wú)水印導(dǎo)出新視頻。2022年10月，案涉小程序因違反平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范被封禁下架，運(yùn)營(yíng)時(shí)間短，盈利不足萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“AI視頻換臉”實(shí)質(zhì)上是基于人工智能的人體圖像合成技術(shù)。原視頻中，原告林某以古風(fēng)妝容并著漢服出鏡，通過(guò)面部形象、體貌特征等能夠?qū)ζ渲黧w身份進(jìn)行識(shí)別。換臉后的新視頻中，人物的面部特征發(fā)生變化，但對(duì)比原視頻素材，仍能通過(guò)未被修改的衣著服飾、肢體動(dòng)作及相應(yīng)的場(chǎng)景細(xì)節(jié)識(shí)別出該身體形象對(duì)應(yīng)的主體系原告。

因此，無(wú)論是對(duì)于原視頻中對(duì)應(yīng)的身體形象，抑或是案涉視頻要素模板和“AI換臉”后視頻中對(duì)應(yīng)的身體形象，原告均享有肖像權(quán)。被告未經(jīng)原告同意，擅自將含有原告肖像的視頻存儲(chǔ)在小程序中作為可供用戶選擇使用的合成視頻要素模板，系利用AI信息技術(shù)手段編造或者偽造他人肖像的行為，侵害了原告的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)合被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影響范圍及后果，綜合考量原告的網(wǎng)絡(luò)知名度及商業(yè)價(jià)值等因素，法院判決被告書(shū)面賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，被告在判決生效后履行了義務(wù)。

江北新區(qū)法院法官潘振飛告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等形式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。可識(shí)別性是肖像的核心特征，除面部形象外，任何可以被識(shí)別為特定主體的外部形象都屬于肖像的保護(hù)范圍。

“AI換臉”體現(xiàn)為較強(qiáng)的身份解構(gòu)能力，將個(gè)體的身份特質(zhì)進(jìn)行分解，面部形象、體貌特征甚至聲音語(yǔ)調(diào)等各自分離，又與他人的身份特質(zhì)相融合，進(jìn)而重構(gòu)身份特征。此種解構(gòu)行為破壞了肖像與身份主體的同一性，構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵害。

本案中，換臉后的新視頻中，人物面部形象雖然發(fā)生改變，但從未被修改的原視頻的場(chǎng)景細(xì)節(jié)仍能識(shí)別出身體形象的主體，該身體形象即屬于可被識(shí)別為特定主體的肖像，林某對(duì)該身體形象亦享有肖像權(quán)。根據(jù)民法典規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。案涉微信小程序通過(guò)信息技術(shù)手段將原告的面部形象與身體形象進(jìn)行分解，使他人的面部形象得以嫁接在原告的身體形象上，構(gòu)成了對(duì)原告身體形象所對(duì)應(yīng)肖像權(quán)的侵害。

潘振飛表示，在確定具體的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，要結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、范圍和后果以及對(duì)被侵權(quán)人的影響等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。鑒于案涉微信小程序運(yùn)營(yíng)時(shí)間較短且已被下架，原告亦未能舉證證明案涉視頻素材模板的使用數(shù)據(jù)及其因此實(shí)際受損害的情況，最終酌情判令被告書(shū)面賠禮道歉并賠償原告一定經(jīng)濟(jì)損失。

“AI換臉”技術(shù)為網(wǎng)友們帶來(lái)全新感官體驗(yàn)，但也可能使他人陷入肖像權(quán)被侵害的不安和恐懼之中。潘振飛提醒，本案中，被告以盈利為目的，利用AI信息技術(shù)手段將他人的面部形象移轉(zhuǎn)到原告身體形象之上，該種侵權(quán)行為足以使原告不可避免地產(chǎn)生內(nèi)心恐慌、焦慮之感，造成其精神損害。而在未獲得授權(quán)的情況下，擅自將某人“AI換臉”，涉嫌侵犯其肖像權(quán)；若導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)；若使用某部影視作品的片段，則涉嫌侵犯作品著作權(quán)。若是利用此人肖像制作淫穢視頻售賣或是進(jìn)行換臉詐騙，將承擔(dān)刑事責(zé)任。