買來(lái)二手車后發(fā)現(xiàn)里程表有“貓膩”，消費(fèi)者怒告銷售公司。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，發(fā)現(xiàn)里程數(shù)竟被調(diào)低了7萬(wàn)多公里，不過(guò)，調(diào)表行為應(yīng)該發(fā)生在銷售公司購(gòu)入該車之前，又給案件帶來(lái)了“變數(shù)”。

日前，南京市秦淮區(qū)人民法院審結(jié)該案，對(duì)購(gòu)買者“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求未予支持，一審判決還款退車。 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

里程表調(diào)低7萬(wàn)公里，誰(shuí)的貓膩？

2021年10月，閆某在二手汽車銷售公司購(gòu)買了一輛二手車，價(jià)格為23.8萬(wàn)元。合同中，手寫(xiě)注明該車?yán)锍虜?shù)170139公里。閆某提車后在修理車輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該車儀表里程存在調(diào)改問(wèn)題，溝通無(wú)果后訴至秦淮法院，主張二手車銷售公司存在欺詐行為，請(qǐng)求判令對(duì)方“退一賠三”。

該案審理過(guò)程中，二手車銷售公司提交購(gòu)車時(shí)查詢獲得的車輛檢測(cè)報(bào)告一份，載明車況綜合評(píng)分為S級(jí)，表顯里程169260公里。經(jīng)閆某申請(qǐng)，法院依法委托南京某鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告，意見(jiàn)為案涉車輛存在表顯公里調(diào)改現(xiàn)象，調(diào)改使表顯公里數(shù)減少了70187公里以上。經(jīng)二手車銷售公司申請(qǐng)，法院依法委托另一鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告，意見(jiàn)為案涉車輛在2017年1月至該公司購(gòu)入前，至少有過(guò)一次調(diào)表。

未證明銷售公司知情

既然是這樣，那么二手車銷售公司需要“退一賠三”嗎？

對(duì)于這一問(wèn)題，法院一審認(rèn)為，鑒定報(bào)告顯示，案涉車輛調(diào)表行為發(fā)生于二手車銷售公司購(gòu)入之前，且該公司提交的2021年8月的車輛檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容并未記載該車存在公里數(shù)人為調(diào)改的問(wèn)題，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明該公司對(duì)案涉車輛里程數(shù)進(jìn)行人為調(diào)改，亦不足以證明該公司在向閆某出售案涉車輛時(shí)已知曉案涉車輛公里數(shù)曾被人為調(diào)改而故意向原告隱瞞該事實(shí)。

因此，法院對(duì)于閆某主張對(duì)方欺詐，要求“退一賠三”的訴請(qǐng)不予支持。

承辦法官介紹，一般而言，欺詐行為的構(gòu)成要件包括主觀上的故意，基于欺詐的主觀心理而做出外部行為，受欺詐人因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以及受欺詐人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。所以，經(jīng)營(yíng)者銷售二手車時(shí)故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，消費(fèi)者可要求“退一賠三”。

法官表示，如果經(jīng)營(yíng)者銷售二手車存在與合同約定不一致的瑕疵，但消費(fèi)者不能證明經(jīng)營(yíng)者明知或者應(yīng)當(dāng)知道該瑕疵而故意隱瞞該事實(shí)，那么便不能基于欺詐主張三倍賠償，但可以依據(jù)買賣合同關(guān)系中賣方對(duì)標(biāo)的物負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)主張退款還車。