億邦國(guó)際和華鐵應(yīng)急“撕到臺(tái)前”之后，“礦機(jī)門(mén)”糾紛又有了新進(jìn)展。

此前，億邦國(guó)際董事長(zhǎng)對(duì)華鐵應(yīng)急涉嫌財(cái)務(wù)造假等“三宗罪”的實(shí)名舉報(bào)+一百多頁(yè)的公開(kāi)舉報(bào)材料，將兩家上市公司一樁多年的合同糾紛徹底公之于眾，引爆了輿論場(chǎng)。

隨后事件在雙方的拉扯中持續(xù)發(fā)酵：上交所向華鐵應(yīng)急下發(fā)監(jiān)管工作函、華鐵應(yīng)急發(fā)澄清公告“否認(rèn)三連”并連夜開(kāi)發(fā)布會(huì)表示公司已報(bào)案、億邦國(guó)際在官方公眾號(hào)上質(zhì)疑并公開(kāi)更多證據(jù)、上交所向華鐵應(yīng)急下發(fā)問(wèn)詢函、億邦國(guó)際準(zhǔn)備好的二次新聞發(fā)布會(huì)再三延后臨時(shí)取消。

8月10日晚，上交所下發(fā)問(wèn)詢函，要求華鐵應(yīng)急在5個(gè)交易日回復(fù)并披露。8月17日晚，回復(fù)期限的最后一天，中證君從華鐵應(yīng)急方面獲悉，原本公司于當(dāng)晚就要出具的回復(fù)公告，提交至交易所后，但被要求補(bǔ)充完善更多細(xì)節(jié)，延后至8月18日晚才進(jìn)行披露。

焦點(diǎn)一：5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)到底該歸誰(shuí)？

昔日合作伙伴今反目，緣起一筆比特幣礦機(jī)銷售合同。

2018年，華鐵應(yīng)急全資子公司新疆華鐵向億邦國(guó)際子公司億邦通信購(gòu)買(mǎi)8萬(wàn)臺(tái)云計(jì)算服務(wù)器，也就是“比特幣礦機(jī)”，總額4.03億元，每臺(tái)5040元。

億邦國(guó)際董事長(zhǎng)胡東表示，8萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)交付上線至今，新疆華鐵仍有2.82億元余款未支付。華鐵應(yīng)急卻表示，公司實(shí)際只收到2.4萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)，剩余5.6萬(wàn)臺(tái)是第三方公司浙江紐博簽收，并不歸公司所有。億邦方面卻不買(mǎi)賬，并表示，“浙江紐博”是華鐵應(yīng)急實(shí)控人胡丹鋒姐姐胡月婷的公司。

華鐵應(yīng)急實(shí)控人胡丹鋒在8月9日晚間的說(shuō)明會(huì)上表示，十年前，姐姐胡月婷在浙江紐博的確有入股，后來(lái)股份轉(zhuǎn)掉了，和華鐵應(yīng)急沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系。華鐵應(yīng)急代理律師陳家曹認(rèn)為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是誰(shuí)買(mǎi)的礦機(jī)，那批礦機(jī)并非由新疆華鐵購(gòu)買(mǎi)，億邦方面的所謂質(zhì)疑沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

8月10日，億邦通信在其官方微信公眾號(hào)上發(fā)文駁斥稱，浙江紐博的實(shí)際控制人仍然是胡月婷，并表示，億邦將適時(shí)公布其他證據(jù)。

隨后，上交所在8月10日晚的問(wèn)詢函中表示，要求華鐵應(yīng)急補(bǔ)充披露公司與億邦通信之間簽訂服務(wù)器買(mǎi)賣(mài)合同后，浙江紐博與億邦通信產(chǎn)生往來(lái)的過(guò)程和原因，以及浙江紐博與上市公司及實(shí)控人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，浙江紐博是否代上市公司簽收相關(guān)服務(wù)器？

8月18日晚，華鐵應(yīng)急就此回復(fù)了問(wèn)詢函，簡(jiǎn)言之就是，華鐵方面此前結(jié)清了收到的2.4萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)貨款，但在礦機(jī)對(duì)外租賃過(guò)程中，由于比特幣價(jià)格下降，加上億邦通信交付的礦機(jī)耗電量大，導(dǎo)致華鐵方面嚴(yán)重虧損，所以剩余的5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)華鐵不買(mǎi)了，并告知了億邦方面，錢(qián)也不付了，貨也不用出了。

但億邦方面需將其余5.6萬(wàn)臺(tái)礦機(jī)繼續(xù)出售，胡丹鋒通過(guò)胡逸舟向浙江紐博股東俞忠良引薦了億邦科技，最終億邦科技向浙江紐博交付了5.6萬(wàn)臺(tái)服務(wù)器，有億邦科技董事、合同經(jīng)辦人章昊的證明、浙江紐博確認(rèn)的到貨簽收單、章昊在公安的筆錄、億邦實(shí)際控制人胡東的錄音等證明予以證明，同時(shí)浙江紐博經(jīng)辦人陳寶清也在公安的筆錄中承認(rèn)收到5.6萬(wàn)臺(tái)服務(wù)器。

至于胡丹鋒姐姐胡月婷在其中的角色，華鐵應(yīng)急表示，經(jīng)核查，胡月婷確認(rèn)其與紐博實(shí)業(yè)不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，公司對(duì)浙江紐博經(jīng)辦人陳寶清進(jìn)行了訪談，陳寶清確認(rèn)5.6萬(wàn)臺(tái)服務(wù)器為紐博實(shí)業(yè)需要所采購(gòu)并由其本人接收，不存在代上市公司簽收的情況。

焦點(diǎn)二：4000多枚比特幣的收益到底去哪了？

此案還引發(fā)廣泛關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，便是億邦國(guó)際在舉報(bào)中提到，新疆華鐵購(gòu)買(mǎi)的礦機(jī)所對(duì)應(yīng)的其中一個(gè)比特幣挖礦礦池、礦工號(hào)、比特幣收益及比特幣錢(qián)包地址全部歸屬于一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，該號(hào)碼用戶是胡丹鋒妻子潘倩，上述手機(jī)號(hào)碼對(duì)應(yīng)的比特幣錢(qián)包地址有五個(gè)，通過(guò)比特幣區(qū)塊鏈瀏覽器查詢得知，挖礦所得的比特幣數(shù)量達(dá)4418.895748枚。

億邦國(guó)際表示，這批比特幣當(dāng)時(shí)市值約3億元，后來(lái)最高市值超過(guò)18億元。

8月9日晚，胡丹鋒在華鐵應(yīng)急的說(shuō)明會(huì)上表示，“比特幣礦池是任何人都可以注冊(cè)的，屬于觀察賬號(hào)，用來(lái)查看設(shè)備是否在運(yùn)行，而比特幣挖出來(lái)是直接到錢(qián)包里的，億邦混淆了概念。我們拿的是固定回報(bào)，比特幣的處理是屬于租賃商的，這兩個(gè)賬戶沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性。”

億邦通信在8月10日的發(fā)文中表示，胡丹鋒提到的挖礦賬戶是由潘倩的手機(jī)號(hào)注冊(cè)的，需通過(guò)潘倩的手機(jī)驗(yàn)證碼后，才能將涉案的5個(gè)比特幣地址填入潘倩的挖礦賬戶，同時(shí)，2019年，上述比特幣地址曾同時(shí)給其他比特幣地址轉(zhuǎn)載，由此可證，以上比特幣地址屬于同一個(gè)比特幣錢(qián)包，而同一個(gè)比特幣錢(qián)包只能歸一個(gè)人所有。

億邦通信還指出，上述比特幣賬戶曾用于支付華鐵應(yīng)急的礦機(jī)電費(fèi)，并附上部分微信聊天截圖以“佐證”。

上交所在問(wèn)詢函中也要求華鐵應(yīng)急補(bǔ)充披露上市公司實(shí)際控制人及其配偶自2018年以來(lái)是否持有或曾經(jīng)持有比特幣，并說(shuō)明實(shí)際控制人及配偶是否存在侵害上市公司利益的行為。

華鐵應(yīng)急對(duì)此回復(fù)表示，新疆華鐵為礦機(jī)租賃方，向客戶計(jì)算收取租金，且作為礦機(jī)設(shè)備的持有方，需要查看礦機(jī)產(chǎn)生的收益與運(yùn)行情況等，而潘倩賬戶名下的錢(qián)包地址由礦機(jī)運(yùn)營(yíng)方提供，由運(yùn)營(yíng)方統(tǒng)一收取礦機(jī)挖出的比特幣，隨后用比特幣或?qū)⒈忍貛抛儸F(xiàn)后支付相關(guān)費(fèi)用，剩余收益歸屬承租方。

華鐵應(yīng)急還表示，2019年起，因公司不再經(jīng)營(yíng)比特幣“礦機(jī)”租賃業(yè)務(wù)，該比特幣礦池賬戶也隨后注銷。胡丹鋒及配偶潘倩自2018年以來(lái)未曾持有過(guò)比特幣的情況，不存在通過(guò)侵占上市公司比特幣進(jìn)而侵害上市公司利益的行為。

一位比特幣礦機(jī)從業(yè)人士告訴中證君，爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的礦機(jī)歸屬權(quán)問(wèn)題，應(yīng)該是誰(shuí)出資買(mǎi)下的礦機(jī)，礦機(jī)的歸屬權(quán)就是誰(shuí)，至于礦機(jī)在挖礦中產(chǎn)生的效益歸誰(shuí)，需要有合法的依據(jù)。“上市公司買(mǎi)了一批設(shè)備，這屬于資產(chǎn)，但在過(guò)程中產(chǎn)生了效益，效益歸誰(shuí)？如果是托管，肯定在之前就要跟托管方達(dá)成協(xié)議。固定資產(chǎn)跟其產(chǎn)生的收益是兩個(gè)概念。”

焦點(diǎn)三：3000多萬(wàn)元的托管費(fèi)是否信披違規(guī)？

根據(jù)億邦國(guó)際方面的舉報(bào)材料，2018年6月至11月期間，新疆華鐵及關(guān)聯(lián)個(gè)人以及供應(yīng)商合肥科銘代新疆華鐵共支付礦機(jī)托管費(fèi)5499.81萬(wàn)元，新疆華鐵關(guān)聯(lián)個(gè)人楊濤等共計(jì)支付給洪佳俊托管費(fèi)3135.67萬(wàn)元，共計(jì)8635.48萬(wàn)元，但對(duì)外披露的托管費(fèi)用僅5463.79萬(wàn)元，少計(jì)成本費(fèi)用3171.69萬(wàn)元，涉嫌財(cái)務(wù)造假。

對(duì)此，胡丹鋒表示，新疆華鐵在涉足礦機(jī)領(lǐng)域后，公司確實(shí)有員工參與了比特幣買(mǎi)賣(mài)，此事與華鐵應(yīng)急無(wú)關(guān)，公司員工與礦機(jī)托管公司的賬務(wù)往來(lái)，只是他們之間關(guān)于比特幣的交易，與新疆華鐵的電費(fèi)支付沒(méi)有關(guān)系。

而億邦方面表示，胡丹鋒提到的“幾個(gè)員工”支付電費(fèi)，是在胡丹鋒授權(quán)下進(jìn)行的，相關(guān)費(fèi)用支付代表華鐵應(yīng)急，而非個(gè)人行為，并在公號(hào)文章中附上微信聊天截圖以及支付明細(xì)等。

上交所在問(wèn)詢函中要求華鐵應(yīng)急補(bǔ)充披露：媒體報(bào)道中提到的相關(guān)方是否曾向托管方支付托管費(fèi)用，及其支付托管費(fèi)用的原因和具體金額；相關(guān)方是否系代替上市公司支付托管費(fèi)用，與上市公司及關(guān)聯(lián)方之間是否存在資金往來(lái)；上市公司2018年發(fā)生的托管費(fèi)用的具體金額、相應(yīng)的托管方，是否存在少計(jì)托管費(fèi)用的情況。

華鐵應(yīng)急表示，5463.79萬(wàn)元費(fèi)用沒(méi)錯(cuò)，但其中858.65萬(wàn)元為公司員工楊濤等人賣(mài)比特幣所得，陳寶清用這些人的手機(jī)號(hào)注冊(cè)比特幣賬號(hào)并綁定了他們的銀行卡，將其賬號(hào)上的比特幣轉(zhuǎn)到他們的比特幣賬號(hào)并賣(mài)出，賣(mài)出的錢(qián)回到綁定的銀行卡上，陳寶清再讓他們將這錢(qián)用于支付電費(fèi)，收款方是新疆華鐵供應(yīng)商，與公司及其關(guān)聯(lián)方無(wú)關(guān)。

而其余的錢(qián)，涉及到的個(gè)人并不是公司員工，是陳寶清的朋友，是為陳寶清支付托管費(fèi)的相關(guān)費(fèi)用，資金來(lái)源于其他第三方，與公司及其關(guān)聯(lián)方無(wú)關(guān)，公司不存在少計(jì)托管費(fèi)用。

華鐵應(yīng)急這份姍姍來(lái)遲的澄清回復(fù)函，不知能否讓準(zhǔn)備好爆更多料、差點(diǎn)二次召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)舉證卻因“政府有意協(xié)調(diào)雙方協(xié)商”而臨時(shí)取消的億邦通信買(mǎi)賬？