(記者 賈玉靜)今日上午9時，Bruce Lee Enterprises,LLC(李小龍有限責任公司)訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一案，在上海市第二中級人民法院開庭審理，案由為一般人格權糾紛。

據悉，原告李小龍有限責任公司注冊地在美國加利福尼亞州，創始人、法定代表人為李小龍的女兒Shannon Lee，中文名李香凝。該公司認為，公司合法享有李小龍相關的各種權益，已陸續在中國大陸注冊近60個與李小龍相關商標。“真功夫”擅自使用李小龍肖像，既侵犯了李小龍肖像上承載的人格尊嚴，也侵犯了財產上的利益，屬于典型的侵害民事權益的行為，應當就其侵害李小龍權利、權益的行為承擔侵權責任，立即停止使用李小龍的肖像，并賠償損失。

2019年12月，原告正式向上海二中院提起訴訟。當時披露的訴訟請求是：要求“真功夫”立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續90日澄清其與李小龍無關，賠償經濟損失2.1億元。對此，“真功夫”曾回應，真功夫系列商標是由公司申請、國家商標局嚴格審查后授權的，“我們已經使用了15年。我們的商標是否侵權，多年前也曾有過爭議。但我們的商標一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。時隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準備應訴”。

針對該起訴訟，北京海潤天睿律師事務所律師馮紫晨分析稱，目前所得到信息本案屬于人格權糾紛，也就是原告認為被告侵害了其享有的人格權，使得其人格利益受損所引發的糾紛。根據我國《民法典》規定，人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。若被法院判定確認侵犯他人人格權，則侵權一方將可能被判定承擔相應財產(賠償損失等)和非財產(消除影響、賠禮道歉等)責任。

“值得注意的是，目前所確定案由為‘一般人格權糾紛’糾紛，而非具體的‘肖像權、名譽權’糾紛。”馮紫晨強調道，根據我國民法典第109條和990條將自然人的一般人格權概括為人身自由和人格尊嚴。另據相關解釋，一般人格權是具體人格權的母權，故真對原告此中對于案由的選擇可推斷原告或認為被告不僅是針對“肖像權”、“名譽權”或其他具體的單一人格權進行了侵犯，其可能認為被告是針對多個具體人格權或已經未單獨列舉的屬于人格尊嚴范疇內的權利進行了侵犯。

據媒體報道，2010年，李香凝已經陸續將其父親的影片及商標在美國的所有權購買了回來。此后，她在中國采取多項措施進行維權，包括在中國成立維權辦公室，維護李小龍形象的版權。

圖為真功夫前后LOGO對比

截至發稿，庭審結果尚未公布。中國網財經記者注意到，目前，真功夫餐飲官方微信公眾號、官方微博使用的logo形象圖標已經發生了更改，不再是之前酷似李小龍的形象，動作也有了一些變化。