眼下，貴州紅華集團的董事長楊踐，正在為公司的債務(wù)發(fā)愁。

28年前，他以家電業(yè)務(wù)起步，將紅華集團發(fā)展成集連鎖便利店、新能源應(yīng)用、科技開發(fā)、房地產(chǎn)運營開發(fā)等多產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)。

在楊踐旗下，他還打造了貴陽商圈的商業(yè)互聯(lián)體“紅華新天地”。這是一個體量120萬平方米的商業(yè)建筑群落，記錄了楊踐的高光時刻。

然而，紅華新天地的運營主體貴州紅華物流有限公司（簡稱“紅華物流”），卻因負債累累，接連卷入了眾多官司。其中，有一起民間借款糾紛，歷時多年，如今雖已落下帷幕，但仍余音回響，甚至“殃及”融創(chuàng)。

債主希望，“紅華物流在與融創(chuàng)合作的觀山湖項目中，得到的余下分紅，可以優(yōu)先償還欠款。”

一筆千萬借款

這起民間借款糾紛，要追溯到七年前。

2014年8月，唐樂聽說同學(xué)朱興財所在的紅華物流，需要周轉(zhuǎn)資金短期支持，遂決定掏出真金白銀，對其進行輸血。

具體的馳援計劃，是唐樂拿出自有資金，并從其所在的遵義余慶南華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱“余慶南華”），抽出部分現(xiàn)金流，一起轉(zhuǎn)入紅華物流。上述兩部分的資金，分別占比20%和80%。

隨后的半年時間內(nèi)，唐樂分別向紅華物流，轉(zhuǎn)賬6個月期限的借款400萬元、3個月期限的借款400萬元，以及兩筆200萬元的10天期限借款，借出金額共計1200萬元，并從中獲取對應(yīng)的利息。

樂居財經(jīng)了解到，朱興財在貴州紅華陽光商業(yè)管理有限公司，擔(dān)任監(jiān)事；作為牽線者，他對上述這筆巨額借款，提供連帶保證擔(dān)保，但未約定保證期限。

借出去的錢，如同潑出去的水。此后，因為紅華物流沒有按期償還部分款項，唐樂遂將紅華物流、楊踐，以及貴州紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“紅華房地產(chǎn)”）等，告上法庭，尋求追回借款的本金與利息。

不過，借出款項中，唐樂的自有資金僅占比兩成，因此一審判定只須償還該部分；另外的80%借款，實際的債權(quán)主體為余慶南華，所以不應(yīng)歸還給唐樂。唐樂對此結(jié)果并不滿意。

工商信息顯示，余慶南華從事房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，它有四名自然人股東。除了唐樂之外，還包括劉德賢、敖培志、談南華，四人各自持有25%股權(quán)。

針對上述判決，他們出具《說明》，直言“公司未與紅華物流聯(lián)系，該借款關(guān)系產(chǎn)生并約束于唐樂個人與紅華物流之間……借款結(jié)算與清收等事宜，由唐樂以其個人名義主張與處理”，借此委托由唐樂要回所有本息。

而紅華物流也曾抗辯稱，唐樂具有職業(yè)放貸的特征。只是，紅華方面并沒有就唐樂向不特定對象放貸，舉示出充分的證據(jù)，所以這個抗辯理由沒有被采信。

2020年年中，雙方的“交鋒”終于落下帷幕，法院發(fā)布終審判決，紅華物流須將所有未償還的本息，歸還予唐樂。截至2019年2月末，該筆債務(wù)尚欠本金約802.91萬元、利息約389.63萬元。

紅華物流、紅華房地產(chǎn)、楊踐等主體，此后被列為被執(zhí)行人。加上各項費用，他們必須向唐樂支付共計1480.39萬元。

然而，經(jīng)法院多次查詢，只從被執(zhí)行人名下的銀行存款、金融理財產(chǎn)品、證券等，扣劃出62萬元，還給唐樂。除此以外，并未發(fā)現(xiàn)他們有可供執(zhí)行的財產(chǎn)信息。

窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施后，唐樂只能作罷，同意終結(jié)本案的此次執(zhí)行程序。

這起歷經(jīng)幾年時間的糾紛，較為典型，但它只是紅華物流訴訟纏身的縮影。截至目前，該公司共涉司法案件1304宗，案由包括房屋買賣合同糾紛、委托合同糾紛、借款合同糾紛等。與此同時，它目前也有51項被執(zhí)行人信息。

債主求助融創(chuàng)

在紅華集團的諸多公司中，楊踐有些并沒有直接持股，而是隱藏于身后。

比如注冊資本體量最大的紅華物流，它就由自然人時偉、胡榮富、丁正明分別持有97.2%、1.4%、1.4%股權(quán)。其中時偉是該公司的副總經(jīng)理，他同時在紅華的多家關(guān)聯(lián)公司中，擔(dān)任要職。

另一位股東胡榮富，目前則在多家股權(quán)投資基金、小貸、建材公司，擔(dān)任總經(jīng)理；丁正明也在一家酒業(yè)公司中持有股份。他們或許是楊踐在公司發(fā)展的過程中，請來的資金“援手”。

盡管楊踐并未出現(xiàn)在紅華物流的股東名單中，但這并不能掩蓋，他在融資市場上的長袖善舞。在2018年3月之前，渤海信托一直持有紅華物流超過九成的股份，臥伏在其中，為企業(yè)輸送糧草。

另一邊，楊踐還通過旗下公司紅華房地產(chǎn)，與中國華融（02799.HK）合資成立貴陽融華置業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱“融華置業(yè)”），開發(fā)貴陽的城市綜合體“華融金融中心”，該項目涉云巖區(qū)棚改。

而在紅華物流之下，有一家持股49%的對外投資公司，名為“貴陽觀山湖大數(shù)據(jù)科技產(chǎn)業(yè)園建設(shè)有限公司”（簡稱“觀山湖建設(shè)”）。它另外的51%股權(quán)，則在2018年8月左右，轉(zhuǎn)給了融創(chuàng)。

楊踐通過觀山湖建設(shè)，與融創(chuàng)合作開發(fā)貴陽觀山湖九樾府項目。目前該項目由融創(chuàng)主導(dǎo)，銷售資金回籠情況良好，紅華物流也借此能從中獲得收益，分得一杯羹。

但據(jù)披露，紅華物流得到分紅的錢，并沒有用來還給之前“債主”唐樂，所以他想求助于融創(chuàng)，“紅華物流在觀山湖項目的余下分紅，能優(yōu)先償還1600萬元的欠款，希望得到融創(chuàng)高層的協(xié)調(diào)幫助。”

楊踐的地產(chǎn)“糾葛”

盡管在地產(chǎn)領(lǐng)域有不少布局，但楊踐的事業(yè)，卻不是肇始于此。

他于1993年始創(chuàng)紅華集團，以做家電零售起家，后于千禧年開啟電子商務(wù)平臺，涉足“線上購買、線下配送”的現(xiàn)代商業(yè)模式。隨著發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營范圍，也擴大至便利店連鎖經(jīng)營、物流配送、地產(chǎn)開發(fā)等。

除了經(jīng)營紅華新天地商業(yè)項目之外，楊踐還獲得了紅華商貿(mào)物流園（即“金陽世貿(mào)”）等相關(guān)用地，逐漸描繪著自身的地產(chǎn)輪廓。但在項目運營的過程中，它飽受質(zhì)疑。

2012年12月，貴陽晚報、貴州都市報、貴州商報等當(dāng)?shù)孛襟w，曾刊發(fā)《關(guān)于對貴州紅華商貿(mào)物流園項目相關(guān)問題查處情況的公告》。

該文件稱，項目通過政府審批的面積僅為9萬平方米，但實際對外招商的面積，卻高達120萬方，高達110萬方的違法建筑，是合法面積的十幾倍。

此外，紅華商貿(mào)物流園未經(jīng)招拍掛，直接將2004年獲得的原貴鋼陽關(guān)建材制品廠企業(yè)地塊工業(yè)土地，變更為二級住宅用地。而為了吸引商戶，它仍按其擅自改變的用途、經(jīng)營范圍、建筑面積進行招商。

這起輿論風(fēng)波，曾引起較大的關(guān)注，后逐漸歸于平靜。2014年底，紅華商貿(mào)物流園變更為“觀山湖大數(shù)據(jù)中心”，搖身一變，成為貴陽市大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點項目。

同時，紅華集團出資1億元，發(fā)起設(shè)立“貴陽市大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金”，用于貴陽市呼叫中心產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心、人才培訓(xùn)中心等制定和建設(shè)。

彼時楊踐看似已緩過神來，但隨后幾年，紅華物流、紅華房地產(chǎn)等布局動作較少，而因為負債較多，導(dǎo)致糾紛不斷，楊踐也成為被限制高消費的“常客”。如今，他已鮮有露面。