近日，“多家FOF和資方多層嵌套投向造假私募”的傳言，引發私募行業“地震”。繼11月14日下午涉事FOF機構華軟新動力作出回應后，中證報記者對相關涉事方持續跟蹤。

事情真相尚未水落石出，不過幾大疑云令“吃瓜”群眾發出靈魂拷問：專業投資機構為何被騙？多層嵌套是否違規？托管為何失效？

涉事相關方進一步回應

傳聞稱，華軟新動力等FOF和信托機構及資方超百億元資金踩雷，投向了一個自稱二級市場多空策略的優先份額。其中，華軟新動力旗下FOF產品投向匯盛私募產品，匯盛私募又投向瑜瑤投資產品，經過多重嵌套后，最終穿透到一只沒有托管人的私募產品上。

華軟新動力回應中國證券報記者稱：“截至目前，公司管理的最終實際投資至匯盛私募的部分私募基金產品，因匯盛私募發生違約行為導致兌付困難。”

公開資料顯示，匯盛私募注冊地為廣東省深圳市南山區粵海街道高新區社區科技南八路2號豪威科技大廈1136。

11月15日，中國證券報·中證金牛座記者來到現場后發現，豪威科技大廈并無1136辦公室，其11樓層辦公室最多至1112。環顧11樓，也并未看到有標注“匯盛”字眼的公司。

記者詢問該樓層其他辦公室人員、大樓物業及前臺相關工作人員，他們均證實豪威科技大廈并無1136辦公室。“可能是注冊的假地址在這里。”現場一名工作人員表示。有業內人士表示，通常來說，空殼公司注冊假地址的現象較為多見。

此外，針對造假風波中涉及百瑞信托的傳言，百瑞信托對中國證券報記者表示，公司從未與北京華軟新動力私募基金管理有限公司、杭州匯盛資產管理有限公司、杭州瑜瑤私募基金管理有限公司以及磐京股權投資基金管理（上海）有限公司開展過任何形式的業務合作，百瑞信托歷史及存續信托產品也從未投資上述機構的任何產品。百瑞信托稱，網傳文章及圖片所述百瑞信托投資相關產品等信息均為不實信息。

事件涉及的相關托管方則對中國證券報記者表示，是按照相關規定和托管合同履行托管義務，但該事件尚在調查過程中，尚無法對外回應。

疑點一：是否涉及多層套嵌？

今年4月28日，中國證券投資基金業協會發布了中基協字〔2023〕171號文，就《私募證券投資基金運作指引（征求意見稿）》征求意見，明確提出私募產品最多一層嵌套（募集層交易層模式豁免）。不過，該文件并未落地。

目前實操層面，究竟能否多層嵌套？

業內人士表示，國內對私募行業的監管是不允許三層嵌套的，上述信托、私募直接投入“匯盛私募”是合規的，但“匯盛私募”又去投了“杭州瑜瑤”，就屬于三層結構了，這是違規的。

睿揚律師事務所證券與資本市場業務部律師成文浩表示，根據《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》等相關規定，資產管理產品可以再投資一層資產管理產品，但所投資的資產管理產品不得再投資公募證券投資基金以外的資產管理產品。若傳言所涉產品均為資產管理產品且非相關規定中的豁免情形，則屬于多層嵌套。但最終應根據涉事產品及交易情況具體判斷。

成文浩認為，從監管的角度，多層嵌套增加了監管難度，不符合監管要求；從投資者保護的角度，多層嵌套不利于信息披露及權利保護；此外，在目前國家強調防控金融風險的背景下，多層嵌套或存在合同無效的風險。

不過，也有FOF基金經理表示，對于私募FOF投資，很難避免多層嵌套問題，多層嵌套的確存在風險，但不應該把嵌套層數作為唯一的考量標準。例如，若嚴格限制三層嵌套，那么就不存在募集層，只有投資層，對于不同渠道不同客戶成立的不同產品，在投資層面就無法保障業績一致性，操作難度加大。

疑點二：托管為何失效？

在這一事件中，相關傳言“倒數第二層產品托管方直接將錢匯入底層產品公司賬戶，而非有托管的產品賬戶”更是引發爭議。有基金經理認為，托管方肩負的責任更重，即使是多層嵌套，每一層都有托管，理應形成一個閉環。

成文浩表示，若傳言情形為真，除合同另有約定外，可能存在委托方惡意欺詐的情形，也可能存在倒數第二層產品的托管方未盡職履責或內控制度不健全等情形——這類操作均嚴重侵害投資者利益。

業內人士介紹，對于私募基金托管，中國證券投資基金業協會實操層面強制要求契約型私募產品必須托管，后續也有發文做明確規定。但由于新老劃斷，所以目前業內事實上還有一批正在運作的無托管的證券類私募產品。

對此，成文浩表示，根據相關規定，資產配置類私募基金、不動產私募基金、通過特殊目的載體間接投資的私募基金、擬擴募的私募基金等必須托管。此外，基金合同約定要托管的，需要由基金托管人托管；未選擇托管的，需要明確約定建立保障私募基金財產安全的制度措施和糾紛解決機制。

綜上，對于私募投資基金，如選擇不托管，或存在無法完成基金備案、因違規而受到自律處分或被行政處罰、不利于投資者權益保護等風險。

部分FOF投資人士也表示，相關托管方應負重要責任。“作為FOF管理人，我們當然應該想方設法盡調，穿透底層資產來降低風險避免漏洞。但投資人其實很難監控基金凈值是否真實。并且按照規定，復核、審查數據真實性也不應當由投資人負責，托管應履行相應的責任和義務。”

該人士認為，對于這種個例，應從監管層面補齊漏洞。例如，是否可以出臺政策，要求所有機構投資者提供三級估值表，穿透至底層估值，從而增加投資的透明度。“穿透底層估值表，我們才能知道這家公司投了什么，存在哪些不合理的地方。”

疑點三：風控為何失靈？

在這一事件中，百億FOF私募、信托等相關投資機構的投研和風控體系更是遭到普遍質疑。

“作為投資人，究竟是自己出估值表，還是對方給了他虛假估值表？為何會重倉一家曾受過處罰且名不見經傳的量化私募？底層產品凈值造假為何一直沒被發現？”一位業內人士發出靈魂拷問。

產品篩選流程方面，就一家公司如何進入FOF基金池以及被重倉等問題，記者向一些百億FOF基金經理了解到，一些集中度較高的FOF投資人，的確有時會重倉某一公司產品，但前提是對于這一產品有絕對了解，底層資產十分透明。“不光要看到三級估值表，還要看到四級估值表，每天都要看，有絕對把握才會重倉投資。” 一位基金經理表示，“對于初創型小私募，即便有投資，也是在充分盡調后先以一兩百萬金額小范圍試水，絕不會貿然重倉。”

另一位FOF基金經理認為：“圈子里是有一定透明度的，投資人之間信息共享，哪家量化做什么樣的策略，互相打聽就能夠知道。業內FOF投資人極少買匯盛這家量化產品，按常理來說，它很難進入百億FOF的基金池，更遑論被重倉。”

在他看來，即使是底層基金造假，作為FOF投資人，也應該做好風控。“正常風控體系下，我們對于存在瑕疵的小私募需要盡可能排查一切風險和不穩定因素。匯盛私募凈值走勢較為離奇，與瑜瑤投資走勢高度相似，且瑜瑤投資曾經遭受過監管處罰。這類情形在風控層面就會遭到否決。”