7月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在北京法院審判信息網(wǎng)公布騰訊科技（深圳）有限公司等與遠速修（天津）汽車科技有限公司等一審民事判決書，認定遠速修公司對“企鵝快保”等標識的使用行為不構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵害。不過，法院認為，遠速修公司使用“騰迅（天津）汽車科技有限公司”名稱，特別是將“騰迅”字號與其標識共同使用，具有攀附騰訊公司企業(yè)商譽、謀取不正當利益的主觀惡意，構(gòu)成不正當競爭。

騰訊公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛為由起訴遠速修公司等。騰訊公司訴稱：騰訊公司的第14425464號“企鵝”商標在相關(guān)產(chǎn)品上經(jīng)過長期、大量的使用，構(gòu)成馳名商標等。遠速修公司在其網(wǎng)站及APP等使用“企鵝快保”文字等，容易誤導公眾，損害騰訊公司的利益。

值得注意的是，遠速修公司曾用名為騰迅（天津）汽車科技有限公司。騰訊就此訴稱，遠速修公司使用了與騰訊公司字號“騰訊”相近似的企業(yè)字號“騰迅”，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當競爭行為等。

騰訊公司請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令遠速修公司等立即停止侵害騰訊公司“企鵝”馳名商標專用權(quán)的行為；判令“騰迅（天津）汽車科技有限公司”立即停止使用并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含“騰迅”或類似文字；賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計1000萬元等。

被告遠速修公司辯稱，不同意騰訊公司的訴訟請求，請求駁回其訴訟請求。“企鵝快保”等商標不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。此外，遠速修公司原名稱系經(jīng)工商部門核準登記，經(jīng)營范圍與騰訊公司不同，遠速修公司基于對行政部門的信任使用“騰迅”二字，沒有搭便車的惡意，且現(xiàn)已更名。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，騰訊公司主張涉案商標在41類服務上構(gòu)成馳名商標證據(jù)不足。遠速修公司將“企鵝快保”等標識用于汽車保養(yǎng)服務上，與涉案商標核定使用的第41類服務在功能、消費對象、消費渠道上存在較大區(qū)別，故不屬于同一種或類似服務。因此，法院無法對涉案商標進行跨類保護，遠速修公司對“企鵝快保”等標識的使用行為不構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵害，法院對騰訊公司關(guān)于判令遠速修公司停止侵害涉案商標專用權(quán)行為的訴訟請求不予支持。

不過，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，遠速修公司在其官方網(wǎng)站、“QE快保”公眾號、“企鵝快保Boss”APP、推介會及其他宣傳活動中使用“騰迅（天津）汽車科技有限公司”名稱，自稱“騰迅（天津）汽車科技有限公司是國內(nèi)大型連鎖商用車上門保養(yǎng)服務機構(gòu)”，其未將注冊商標規(guī)范使用在核定服務上。“騰迅”與騰訊公司字號相近，特別是遠速修公司將“騰迅”字號與其標識共同使用，足以使相關(guān)公眾對其提供的商用車保養(yǎng)服務的來源誤認為與騰訊公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定關(guān)系，具有攀附騰訊公司企業(yè)商譽、謀取不正當利益的主觀惡意，構(gòu)成不正當競爭。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月30日作出一審判決，被告遠速修（天津）汽車科技有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》、騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)上連續(xù)七日刊登聲明等，并賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、原告騰訊科技（深圳）有限公司因不正當競爭行為造成的經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計30萬元。

天眼查工商信息顯示，遠速修（天津）汽車科技有限公司成立于2019年6月28日，注冊資本10萬人民幣，法定代表人為郭電領(lǐng)。經(jīng)營范圍包括汽車維修技術(shù)、潤滑有技術(shù)、發(fā)動機清潔技術(shù)等。